Гражданская апелляция 10189/07 Сасон против Мизрахи-Тфахот: Верховный суд разрешил клиенту защищаться по всему иску о долге

На чём основана эта страница

Страница основана на полном тексте решения по гражданской апелляции 10189/07, опубликованном на сайте адвокатской конторы. На сайте судов мы это решение не нашли. Само решение окружного суда не найдено, и сведения о нём взяты из его изложения в решении Верховного суда.

Предыстория: иск банка о долге в упрощённом порядке

Решение вынесено 15 июня 2009 года Верховным судом в качестве апелляционного суда по гражданским делам. Его написал судья Й. Данцигер, с ним согласились судьи А. Прокачча и Э. Рубинштейн. Заседание состоялось 12.2.2009. Апеллянт — Эзра Сасон, клиент банка Мизрахи-Тфахот.

Согласно решению, 5.4.2006 банк подал против клиента иск в упрощённом порядке на 3 932 773 шекеля. Из них 996 523 шекеля составлял дебетовый остаток текущего счёта, остальное — остатки кредитов. Банк утверждал, что 28.8.1999 клиенту был выдан кредит на 1 165 000 шекелей под фиксированные 14% годовых с погашением одним платежом 3.1.2000, который не был погашен, и что на остаток текущего счёта начисляется 16% годовых. Это сумма, которую требовал банк, а не установленный долг.

24.9.2007 регистратор Ш. Барух в окружном суде Тель-Авива-Яффо разрешил клиенту защищаться только в части продажи ценных бумаг и необходимости кредита. По остатку текущего счёта разрешения не дали, и 17.10.2007 было подписано постановление, обязывавшее клиента уплатить 996 523 шекеля плюс 16% годовых со дня подачи иска.

Доводы сторон

Клиент утверждал, что с банком была согласована дебетовая ставка «прайм плюс 0,75%», а банк начислял более высокую. По его словам, в марте–апреле 1999 года банк давил на него, чтобы он продал ценные бумаги, хотя по соглашению 1992 года банк мог продавать их только тогда, когда долг достигнет 75% стоимости портфеля. Он также утверждал, что банк не предоставил согласованную скидку 50% на плату за хранение ценных бумаг и взимал высокие комиссии за выделение кредита и плату за управление. В апелляции он указал, что окружной суд оценивал доказательства так, будто процесс уже состоялся.

Банк утверждал, что клиент не представил доказательной основы для соглашения о сниженной ставке, а даже если оно было, то утратило силу после ухудшения состояния счёта. По комиссиям банк указал, что доводы не были надлежаще включены в аффидевит и изложены общо и голословно.

Что решил Верховный суд

Апелляция удовлетворена. Суд повторил правило: в разрешении на защиту отказывают, только если ясно, что «у ответчика нет никаких шансов на успех защиты», и на этой стадии суд не оценивает достоверность и вес. Согласно решению, защита клиента не была «фиктивной», и окружной суд также этого не установил.

По процентам суд нашёл «след доказательства»: письмо, из которого можно вывести расчёт долга по ставке «прайм плюс 1%», и выписку от 22.4.1996, по которой счёт был кредитован на 628,87 шекеля как «возврат процентов и установление их по соглашению». Также отмечено, что представитель банка заявил на заседании, что в 1992 году действовало соглашение об особой ставке, но он «не знает, когда оно закончилось». По комиссиям суд постановил, что клиенту, не имевшему адвоката в окружном суде, нельзя мешать обосновать свои доводы по процедурным причинам. Суд добавил, что разрешение и так было дано по большей части долга, поэтому его расширение не возлагает на банк неразумного бремени.

Постановление от 17.10.2007 отменено, банк обязан возместить расходы клиента и 20 000 шекелей на адвоката. Судья Рубинштейн присоединился «не без колебаний», написал, что дело «в значительной мере пограничное», и добавил, что если разрешение на защиту окажется «пустым», суд может назначить высокие расходы.

Что это значит для клиентов

Решение не устанавливает, что клиент ничего не должен банку. Оно устанавливает лишь, что он вправе на полное рассмотрение своей защиты. Тому, на кого банк подал иск в упрощённом порядке, нужно изложить защиту в аффидевите и приложить каждый документ, который её поддерживает, хотя бы частично: письмо, выписку, кредитовую проводку. Исход дела по существу в открытых нами источниках не указан. Связанные руководства: возражение против исполнения векселя и иск на определённую сумму и исполнительное производство против банка.

Источники

• Гражданская апелляция 10189/07 Сасон против банка Мизрахи-Тфахот, полный текст решения (сайт адвокатской конторы, на иврите)

Частые вопросы о судебных решениях против банка Мизрахи-Тфахот

Уровень источника: Полный текст, проверено. Эта статья написана по тексту самого решения.

Проверено по полному тексту решения, опубликованному на сайте адвокатской конторы (не на сайте судов). Решение написал судья Й. Данцигер, с ним согласилась судья А. Прокачча; судья Э. Рубинштейн присоединился «не без колебаний». Решение касается только права клиента на защиту и не определяет, существует ли долг и в каком размере. Исход последующего разбирательства в окружном суде в источниках не указан.

Источники

1. https://www.barelaw.co.il/he/%D7%A2%D7%90-10189-07-%D7%A2%D7%96%D7%A8%D7%90-%D7%A9%D7%A9%D7%95%D7%9F-%D7%A0-%D7%91%D7%A0%D7%A7-%D7%9E%D7%96%D7%A8%D7%97%D7%99-%D7%98%D7%A4%D7%97%D7%95%D7%AA-%D7%91%D7%A2-%D7%9E.html

Как цитировать

Гражданская апелляция 10189/07 Эзра Сасон против банка Мизрахи-Тфахот (апелляция на решение по ходатайству 18464/06 от 24.9.2007 и на решение по гражданскому иску 1441/06 от 17.10.2007, окружной суд Тель-Авива-Яффо, регистратор Ш. Барух), Верховный суд Израиля в качестве апелляционного суда по гражданским делам, 15.06.2009. Источник: Нет-а-Мишпат (база судов Израиля), дело Гражданская апелляция 10189/07 Эзра Сасон против банка Мизрахи-Тфахот (апелляция на решение по ходатайству 18464/06 от 24.9.2007 и на решение по гражданскому иску 1441/06 от 17.10.2007, окружной суд Тель-Авива-Яффо, регистратор Ш. Барух).