Мизрахи-Тфахот («Тфахот»): реализация ипотеки после 3 месяцев просрочки, Кирьят-Гат 2009

Материал основан на публикации Нетты Рот на сайте Walla от 21 сентября 2009 года. Согласно публикации, решение было вынесено «недавно»; дата решения и номер дела не указаны, поэтому здесь они отмечены как «в источниках не указано». Полный текст решения мы не изучали, все факты ниже приводятся так, как они изложены в публикации. В статье банк назван «Тфахот» (ипотечный банк «Тфахот»), который сегодня входит в банк Мизрахи-Тфахот.

Предыстория: ипотека, короткая просрочка и продажа квартиры

Согласно статье, в 1999 году истец и его тогдашняя жена взяли в банке ипотечную ссуду на покупку квартиры. Позже они столкнулись с финансовыми трудностями, просрочили платежи и решили продать квартиру. В апреле 2001 года был подписан договор купли-продажи.

Согласно публикации, банк начал процедуру реализации через три дня после подписания договора купли-продажи, после просрочки всего в три месяца. Истец подал иск в мировой суд Кирьят-Гата о возмещении ущерба, который, по его словам, причинила ему процедура реализации.

Позиции сторон

Истец утверждал, согласно статье, что банк действовал небрежно и недобросовестно: он сразу прибег к самой крайней мере, а супругам дали всего три дня на погашение ссуды.

Банк утверждал, что процедура велась надлежащим образом и что истец не уведомил его о продаже квартиры, поэтому банк и приступил к реализации.

Решение суда

Согласно публикации, судья Тали Хаимович постановила, что банк действовал по отношению к истцу небрежно и недобросовестно. Она отметила, что банк не объяснил, почему поспешил прибегнуть к крайней мере в качестве первого шага при просрочке всего в три месяца. Как процитировано в статье: «Не было дано никакого объяснения, почему на этот раз банк поспешил прибегнуть именно к крайней мере в качестве первого шага».

Судья также постановила, согласно статье, что после того как банку стало известно о продаже квартиры, он должен был отозвать требование о немедленном погашении всей ссуды и начислять пеню за просрочку только за месяцы просрочки, а не на всю ссуду. Банк не сделал ни того, ни другого. Согласно публикации, судья признала, что такое поведение «является нарушением особых обязанностей осторожности и лояльности, возложенных на банк по отношению к клиенту».

Итог, согласно статье: банк обязали выплатить истцу около 33 000 шекелей за разницу в процентах и излишние начисления, расходы на процедуру реализации и моральный ущерб, а также 8 000 шекелей судебных расходов, всего около 41 000 шекелей.

Что это значит для клиентов

Решение не утверждает, что банку запрещено взыскивать просроченную ипотеку. Согласно публикации, критика касалась того, что банк сразу прибег к крайней мере после короткой просрочки, а также продолжал требовать всю ссуду и начислять пеню на всю сумму даже после того, как узнал о продаже квартиры.

Заёмщики, получившие требование о немедленном погашении, могут проверить, начисляет ли банк пеню на весь остаток или только на просроченные суммы, и документировать каждое уведомление, переданное банку, например о продаже недвижимости. Важно помнить: это решение мирового суда, оно не создаёт обязательного прецедента, и каждый случай рассматривается с учётом его обстоятельств. Нам неизвестно, была ли подана апелляция.

Частые вопросы о судебных решениях против банка Мизрахи-Тфахот

Уровень источника: Только сообщение, без текста решения. Текст решения в открытом доступе не найден. Сведения опираются на сообщение и в статье отнесены к источнику, который их привёл.

Дата решения и номер дела в публикации не указаны (опубликована 21.09.2009). Полный текст решения мы не изучали. Нам неизвестно, была ли подана апелляция.

Источники

1. https://www.walla.co.il/news/israel/1577107

Как цитировать

Иск клиента против банка «Тфахот» (ныне Мизрахи-Тфахот) - номер дела в источниках не указан, Мировой суд Кирьят-Гата. Источник: Нет-а-Мишпат (база судов Израиля), дело Иск клиента против банка «Тфахот» (ныне Мизрахи-Тфахот) - номер дела в источниках не указан.