לקוח נ' בנק טפחות (מזרחי טפחות), קריית גת 2009: מימוש משכנתא אחרי 3 חודשי פיגור

הכתבה מבוססת על דיווח של נטע רוט באתר וואלה מ-21 בספטמבר 2009. לפי הדיווח, פסק הדין ניתן "באחרונה"; מועד מתן פסק הדין ומספר התיק לא צוינו בכתבה, ולכן הם מסומנים כאן "לא צוין במקורות". לא עיינו בנוסח המלא של פסק הדין, וכל העובדות להלן הן כפי שדווחו בכתבה. הכתבה מכנה את הבנק "בנק טפחות למשכנתאות", שהוא היום חלק מבנק מזרחי טפחות.

הרקע: משכנתא, פיגור קצר ומכירת הדירה

לפי הכתבה, בשנת 1999 נטלו התובע ואשתו דאז משכנתא מהבנק לרכישת דירה. בהמשך נקלעו לקשיים כלכליים, פיגרו בתשלומים והחליטו למכור את הדירה. באפריל 2001 נחתם הסכם למכירתה.

לפי הדיווח, הבנק פתח בהליכי מימוש שלושה ימים לאחר חתימת הסכם המכר, וזאת אחרי פיגור של שלושה חודשים בלבד. התובע הגיש תביעה לבית משפט השלום בקריית גת בגין הנזקים שנגרמו לו, לטענתו, מהליכי המימוש.

מה טען כל צד

התובע טען, לפי הכתבה, שהבנק התרשל ופעל כלפיו בחוסר תום לב: הוא בחר מיד בצעד הקיצוני ביותר, ולבני הזוג ניתנו שלושה ימים בלבד לפרוע את ההלוואה.

הבנק טען שההליך התנהל כשורה, ושלא קיבל מהתובע הודעה על מכירת הדירה, ולכן פעל למימוש.

מה קבע בית המשפט

לפי הדיווח, השופטת טלי חיימוביץ קבעה שהבנק פעל ברשלנות ובחוסר תום לב כלפי התובע. היא ציינה שהבנק לא נתן הסבר מדוע מיהר לנקוט הליך קיצוני כצעד ראשון, כשהפיגור היה של שלושה חודשים בלבד. כפי שצוטט בכתבה: "לא ניתן כל הסבר, מדוע בזו הפעם הזדרז הבנק לנקוט דווקא בהליך הקיצוני כצעד ראשון".

עוד קבעה השופטת, לפי הכתבה, שמשנודע לבנק שהדירה נמכרה, היה עליו לחזור בו מהדרישה לפירעון מיידי של מלוא ההלוואה, ולחייב ריבית פיגורים רק על החודשים שבהם היה פיגור, ולא על ההלוואה כולה. הבנק לא עשה זאת. לפי הדיווח, השופטת קבעה שהתנהלות זו "מהווה הפרת חובות הזהירות והנאמנות המיוחדות המוטלות על בנק כלפי לקוח".

התוצאה, לפי הכתבה: הבנק חויב לשלם לתובע כ-33,000 ש"ח בגין הפרשי ריבית וחיובי יתר, הוצאות הליכי המימוש ועוגמת נפש, ועוד 8,000 ש"ח הוצאות משפט, כ-41,000 ש"ח בסך הכול.

מה זה אומר ללקוחות

פסק הדין אינו קובע שבנק אסור לו לפעול לגביית משכנתא בפיגור. לפי הדיווח, הביקורת התמקדה בכך שהבנק בחר מיד בצעד הקיצוני, אחרי פיגור קצר, ובכך שהמשיך לדרוש את מלוא ההלוואה ולחייב ריבית פיגורים על כולה גם אחרי שידע שהדירה נמכרה.

לווים שקיבלו דרישה לפירעון מיידי יכולים לבדוק אם הבנק חייב ריבית פיגורים על כל היתרה או רק על הסכומים שבפיגור, ולתעד כל הודעה שמסרו לבנק, למשל על מכירת הנכס. חשוב לזכור: זהו פסק דין של בית משפט השלום, שאינו יוצר תקדים מחייב, וכל מקרה נבחן לפי נסיבותיו. לא ידוע לנו אם הוגש ערעור על פסק הדין.

שאלות נפוצות על פסקי דין נגד בנק מזרחי טפחות

דרגת המקור: דיווח בלבד, ללא נוסח ההחלטה. נוסח ההחלטה לא אותר בגישה חופשית. הפרטים מבוססים על דיווח, ומיוחסים בגוף הכתבה למקור שמסר אותם.

מועד מתן פסק הדין ומספר התיק לא צוינו בכתבה (פורסמה ב-21.9.2009). לא עיינו בנוסח המלא של פסק הדין. לא ידוע לנו אם הוגש ערעור.

מקורות

1. https://www.walla.co.il/news/israel/1577107

ציטוט ההחלטה

תביעת לקוח נ' בנק טפחות (כיום מזרחי טפחות) - מספר התיק לא צוין במקורות, בית משפט השלום בקריית גת. מקור: נט המשפט, תיק תביעת לקוח נ' בנק טפחות (כיום מזרחי טפחות) - מספר התיק לא צוין במקורות.