ע"א 27360-10-15 צנדורף: ערעור הלקוח נדחה, חוב של 84,733 ש"ח למזרחי טפחות נשאר

על מה מבוסס עמוד זה

העמוד מבוסס על נוסח פסק הדין המלא בע"א 27360-10-15, כפי שהוא מתפרסם באתר של משרד עורכי דין. לא מצאנו את פסק הדין באתר בתי המשפט. פסק הדין של בית משפט השלום עצמו לא נמצא, והפרטים עליו לקוחים מתיאורו בפסק הדין בערעור.

הרקע: תביעת חוב של הבנק בסדר דין מקוצר

פסק הדין ניתן ב-14 באוגוסט 2016 בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים, בידי השופטת רות לבהר שרון. המערער הוא גיורא צנדורף, לקוח של סניף רמת אביב של בנק מזרחי טפחות. הערעור הוגש על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו (השופט אילן דפדי) בת"א 171160/09 מיום 10.8.2015.

לפי פסק הדין, הבנק הגיש באוגוסט 2009 תביעה בסדר דין מקוצר, בטענה שיתרת החוב בחשבון עמדה על 84,733 ש"ח נכון ל-8.6.2009. ללקוח ניתנה רשות להתגונן בתנאי הפקדה של 70,000 ש"ח במזומן. הסכום לא הופקד, ונגדו ניתן פסק דין. בערעור קודם (ע"א 52366-05-10, השופט גינת) בוטל פסק הדין הזה בתנאי הפקדה של 30,000 ש"ח, והתביעה התבררה לגופה.

בית משפט השלום קיבל את התביעה במלואה וחייב את הלקוח לשלם 84,733 ש"ח, בצירוף ריבית בשיעור 10.65% מיום הגשת התביעה, והוצאות משפט של 35,000 ש"ח. לפי פסק הדין, בית המשפט קבע שהלקוח גרם להתארכות הדיון.

מה טען כל צד

הלקוח טען שניהל שני חשבונות: בחשבון העו"ש נגבתה עמלה של 8 ש"ח לפעולה, ובחשבון האופציות נגבו, לטענתו שלא בצדק, 10 ש"ח. לטענתו הוסכם בעל פה על עמלה של 7–8 ש"ח למסחר באופציות מעו"ף. הוא טען גם שהבנק גבה שלא כדין עמלת מימוש של 0.5% בפקיעת אופציות, ושגבה עמלות גבוהות על ניהול פיקדון ניירות ערך ועל הלוואות. עוד טען שהבנק לא הוכיח את גובה החוב, ושבקשתו לגילוי מסמכי העמלות נדחתה שלא כדין.

הבנק טען שמדובר בערעור על קביעות עובדתיות, שהמקרה הוא "הודאה והדחה" ולכן הנטל על הלקוח, ושדי בפלט הפעולות בחשבון, שהוא רשומה מוסדית, כדי להוכיח את החוב.

מה פסק בית המשפט המחוזי

הערעור נדחה. בית המשפט קבע שהלקוח לא כפר בגובה החוב אלא העלה טענות קיזוז, ושהוא עצמו כתב בבקשה לתיקון כתב ההגנה שמדובר ב"טענת קיזוז, שהיא מסוג של הודאה והדחה". לכן הנטל להוכיח את הטענות היה עליו. לפי פסק הדין, תצהירו היה "דל", ולא נתמך בראיה נוספת. ההסכם בעל פה על העמלות לא הוכח, ובית המשפט ציין שהלקוח ידע על גביית העמלות ואף התלונן עליהן.

בית המשפט דחה גם את הטענה שהבנק לא הוכיח את גובה החוב, וציטט פסיקה שלפיה תדפיסי תנועות בחשבון הם רשומה מוסדית הקבילה כראיה לכאורה לאמיתות תוכנם. בית המשפט לא חייב בהוצאות נוספות בערעור, "לפנים משורת הדין", וקבע שאם החוב טרם שולם, פיקדון של 10,000 ש"ח יועבר לבנק על חשבון החוב.

מה זה אומר ללקוחות

פסק הדין מראה את הסיכון בהתגוננות מפני תביעת חוב של בנק רק בטענות קיזוז. מי שאינו מכחיש את החוב נושא בנטל להוכיח את טענותיו, ועדות יחידה בלי מסמכים עלולה שלא להספיק. כדאי לשמור הסכמות על עמלות בכתב, ולבקש את התעריפון ואת פירוט העמלות שנגבו. מדובר בפסק דין בערכאת ערעור במחוזי, שנקבע על פי עובדותיו, ולא בהלכה כללית לגבי עמלות. מדריכים קשורים: התנגדות לביצוע שטר ותביעה על סכום קצוב והוצאה לפועל מול הבנק.

מקורות

• ע"א 27360-10-15 צנדורף נ' בנק מזרחי טפחות, נוסח פסק הדין המלא (אתר משרד עורכי דין)

שאלות נפוצות על פסקי דין נגד בנק מזרחי טפחות

דרגת המקור: נוסח מלא מאומת. הכתבה נכתבה מתוך נוסח ההחלטה עצמו.

אומת מול נוסח פסק הדין המלא, המתפרסם באתר משרד עורכי דין (לא באתר בתי המשפט). השופטת רות לבהר שרון. בערעור לא נפסקו הוצאות נוספות. לא נמצא במקורות שפתחנו מידע על בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון.

מקורות

1. https://ygoldlaw.co.il/litigation-lawyer/ruling/%D7%A6%D7%A0%D7%93%D7%95%D7%A8%D7%A3-%D7%A0-%D7%91%D7%A0%D7%9E%D7%96/

ציטוט ההחלטה

ע"א 27360-10-15 גיורא צנדורף נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ (ערעור על ת"א 171160/09, שלום תל אביב-יפו, השופט אילן דפדי, 10.8.2015), בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו בשבתו כבית משפט לערעורים אזרחיים, 14.08.2016. מקור: נט המשפט, תיק ע"א 27360-10-15 גיורא צנדורף נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ (ערעור על ת"א 171160/09, שלום תל אביב-יפו, השופט אילן דפדי, 10.8.2015).