Гражданская апелляция 27360-10-15 Цандорф: апелляция клиента отклонена, долг банку Мизрахи-Тфахот в 84 733 шекеля остаётся

На чём основана эта страница

Страница основана на полном тексте решения по гражданской апелляции 27360-10-15, опубликованном на сайте адвокатской конторы. На сайте судов мы это решение не нашли. Само решение мирового суда не найдено, и сведения о нём взяты из его изложения в апелляционном решении.

Предыстория: иск банка о долге в упрощённом порядке

Решение вынесено 14 августа 2016 года Окружным судом Тель-Авива-Яффо, заседавшим в качестве суда по гражданским апелляциям, судьёй Рут Лавхар Шарон. Апеллянт — Гиора Цандорф, клиент отделения банка Мизрахи-Тфахот в Рамат-Авиве. Апелляция подана на решение мирового суда Тель-Авива-Яффо (судья Илан Дафади) по гражданскому иску 171160/09 от 10.8.2015.

Согласно решению, в августе 2009 года банк подал иск в упрощённом порядке, утверждая, что задолженность по счёту на 8.6.2009 составляла 84 733 шекеля. Клиенту разрешили защищаться при условии внесения 70 000 шекелей наличными. Сумма не была внесена, и против него было вынесено решение. В предыдущей апелляции (гражданская апелляция 52366-05-10, судья Гинат) это решение было отменено при условии внесения 30 000 шекелей, и иск был рассмотрен по существу.

Мировой суд удовлетворил иск полностью и обязал клиента выплатить 84 733 шекеля с процентами по ставке 10,65% со дня подачи иска и 35 000 шекелей судебных издержек. Согласно решению, суд признал, что клиент затягивал разбирательство.

Доводы сторон

Клиент утверждал, что вёл два счёта: на текущем счёте взималась комиссия 8 шекелей за операцию, а на опционном, по его словам, необоснованно взималось 10 шекелей. Он заявлял об устной договорённости о комиссии 7–8 шекелей за торговлю опционами «Маоф». Он также утверждал, что банк незаконно взимал комиссию за исполнение в размере 0,5% при истечении опционов и высокие комиссии за ведение депозита ценных бумаг и по кредитам. Кроме того, он заявлял, что банк не доказал размер долга и что его ходатайство о раскрытии документов о комиссиях было необоснованно отклонено.

Банк утверждал, что апелляция направлена против фактических выводов, что дело относится к категории «признания и опровержения», поэтому бремя доказывания лежит на клиенте, и что распечатки операций по счёту как институциональная запись достаточны для доказательства долга.

Что решил Окружной суд

Апелляция отклонена. Суд постановил, что клиент не оспаривал размер долга, а выдвинул возражения о зачёте, и что он сам написал в ходатайстве об изменении возражения на иск, что речь идёт о «требовании о зачёте, которое относится к типу признания и опровержения». Поэтому бремя доказывания лежало на нём. Согласно решению, его письменные показания были «скудными» и не подкреплены другими доказательствами. Устная договорённость о комиссиях не доказана, и суд отметил, что клиент знал о взимании комиссий и даже жаловался на них.

Суд также отклонил довод о том, что банк не доказал размер долга, сославшись на судебную практику, согласно которой распечатки операций по счёту являются институциональной записью, допустимой как доказательство prima facie их содержания. Дополнительные издержки в апелляции суд не присудил, «сверх требований закона», и постановил, что если долг ещё не погашен, залог в 10 000 шекелей будет передан банку в счёт долга.

Что это значит для клиентов

Решение показывает риск защиты от иска банка о долге только возражениями о зачёте. Клиент, не отрицающий долг, несёт бремя доказывания своих доводов, и собственных показаний без документов может оказаться недостаточно. Договорённости о комиссиях стоит фиксировать письменно и запрашивать тарифную сетку и расшифровку взысканных комиссий. Это апелляционное решение окружного суда, вынесенное по конкретным обстоятельствам, а не общее правило о комиссиях. Связанные руководства: возражение против исполнения векселя и иск на фиксированную сумму и исполнительное производство против банка.

Источники

• Гражданская апелляция 27360-10-15 Цандорф против банка Мизрахи-Тфахот, полный текст решения (на иврите, сайт адвокатской конторы)

Частые вопросы о судебных решениях против банка Мизрахи-Тфахот

Уровень источника: Полный текст, проверено. Эта статья написана по тексту самого решения.

Проверено по полному тексту решения, опубликованному на сайте адвокатской конторы (не на сайте судов). Судья Рут Лавхар Шарон. Дополнительные издержки в апелляции не присуждены. В изученных нами источниках нет сведений о ходатайстве о разрешении на апелляцию в Верховный суд.

Источники

1. https://ygoldlaw.co.il/litigation-lawyer/ruling/%D7%A6%D7%A0%D7%93%D7%95%D7%A8%D7%A3-%D7%A0-%D7%91%D7%A0%D7%9E%D7%96/

Как цитировать

Гражданская апелляция 27360-10-15 Гиора Цандорф против банка Мизрахи-Тфахот (апелляция на решение по гражданскому иску 171160/09, мировой суд Тель-Авива-Яффо, судья Илан Дафади, 10.8.2015), Окружной суд Тель-Авива-Яффо (гражданская апелляция), 14.08.2016. Источник: Нет-а-Мишпат (база судов Израиля), дело Гражданская апелляция 27360-10-15 Гиора Цандорф против банка Мизрахи-Тфахот (апелляция на решение по гражданскому иску 171160/09, мировой суд Тель-Авива-Яффо, судья Илан Дафади, 10.8.2015).