Гражданский иск 36383-03-10 Хазан против банка «Тфахот»: иск о принуждении к исполнению договорённостей при реализации ипотеки отклонён (2015)

На чём основана эта страница

Страница основана на полном тексте решения по гражданскому иску 36383-03-10, опубликованном на сайте адвокатской фирмы. На сайте судов мы это решение не нашли. В заголовке решения ответчиком указан ипотечный банк «Тфахот» (Tefahot Israel Mortgage Bank Ltd); сайт, опубликовавший решение, представляет дело как иск против банка «Мизрахи-Тфахот». Имена сотрудника банка, управляющего имуществом и представителей сторон опущены.

Предыстория: реализация ипотеки, длившаяся годами

Решение вынесено 2 августа 2015 года Мировым судом Иерусалима, судья Эйнат Авман-Мюллер. Согласно решению, супруги Моше и Пнина Хазан в 1994 году взяли у банка кредит под залог своего дома в Цур-Хадассе. Из-за просрочки платежей банк уже в 1996 году начал взыскание задолженности, а в 2000 году в Службе исполнения было открыто дело о реализации ипотеки и назначен управляющий имуществом для продажи дома.

Затем последовало множество разбирательств. Иск супругов против управляющего был отклонён 7.3.2010, а их иск о возмещении ущерба против банка в окружном суде был снят с рассмотрения, после чего был подан этот иск. Продажа дома была утверждена, супругов выселили, но, согласно решению, они переселились в караван на соседнем участке. Покупатели дома попросили отменить сделку, и продажа была отменена. По показаниям управляющего, производство в Службе исполнения продолжалось и на момент вынесения решения.

Доводы сторон

Супруги утверждали, что банк несколько раз обязывался не продавать дом и что между ними были заключены четыре соглашения: в августе 2001, ноябре 2001, декабре 2004 и феврале 2006 года. По их словам, банк согласился вернуть их в дом, отменить повышенные проценты, реструктурировать долг и выплатить компенсацию, но не выполнил этого. Они просили принудить банк к исполнению соглашений и возместить ущерб за выселение, утрату имущества и моральные страдания; также заявлялась психическая инвалидность истицы в 50% по оценке её эксперта. Сумма требуемой компенсации в решении не указана.

Банк утверждал, что никаких договорённостей или обязательств не было, что довод о соглашениях заявлен запоздало и не выдвигался в прежнем деле в окружном суде, и что супруги отвергли все предложенные им варианты урегулирования.

Что решил суд

Суд установил, что на протяжении лет банк предпринимал искренние попытки завершить разбирательства по согласию, но ни на одном этапе не возникло соглашения, которое можно было бы принудительно исполнить. По каждому из заявленных соглашений:

Август 2001 года: в письме банк предложил вернуть заёмщиков в график ипотеки, если они погасят просрочку в размере 138 470 шекелей в течение 30 дней. Суд постановил, что даже если это было предложение, нет доказательств того, что заёмщики сообщили банку о его принятии, поэтому договор не был заключён. Суд также отметил, что обращение в банк было сделано без упоминания о том, что продажа дома уже утверждена, и банк отказался от предложения, когда ошибка выяснилась.

Ноябрь 2001 года: платёж в 10 000 шекелей 27.11.2001, согласно письму управляющего и письму самого истца, был внесён в счёт долга, а не в рамках урегулирования.

Декабрь 2004 года: на встрече с банком конкретного предложения не прозвучало, было лишь обещание изучить возможности. Затем выяснилось, что утверждение продажи находится на рассмотрении Верховного суда.

2006–2009 годы: обсуждались лишь общие контуры. 9.7.2009 судья окружного суда М. Равид предложил урегулирование, включавшее списание 200 000 шекелей долга, и супруги его отвергли, по их словам, потому что не были готовы отказаться от иска против управляющего.

Поскольку соглашение не было доказано, суд не рассматривал вопрос ущерба, отметив, что доказательств его размера представлено не было, а истица не подала письменных показаний. Иск отклонён, с супругов взысканы расходы и гонорар адвоката в размере 7 500 шекелей из внесённого залога. В конце решения судья выразила надежду, что дело будет урегулировано комплексным соглашением.

Что это значит для клиентов

Решение показывает, что при реализации ипотеки разговоры, встречи и общие предложения не являются соглашением. Получив от банка письменное предложение, заёмщику следует принять его письменно и в указанный срок, а также сохранить подтверждение. Платёж, принятый «в счёт долга», не обязательно свидетельствует об урегулировании. Это решение мирового суда, принятое на основе конкретных фактов, а не обязательный прецедент; оно ничего не говорит о поведении банка в других делах. Связанные руководства: просрочка по ипотеке до исполнительного производства и исполнительное производство против банка.

Источники

• Гражданский иск 36383-03-10 Хазан против банка «Тфахот», полный текст решения (сайт адвокатской фирмы, на иврите)

Частые вопросы о судебных решениях против банка Мизрахи-Тфахот

Уровень источника: Полный текст, проверено. Эта статья написана по тексту самого решения.

Проверено по полному тексту решения, опубликованному на сайте адвокатской фирмы (не на сайте судов). Судья Эйнат Авман-Мюллер. Сумма заявленного ущерба в решении не указана. В открытых нами источниках нет сведений об апелляции.

Источники

1. https://ygoldlaw.co.il/litigation-lawyer/ruling/%D7%97%D7%96%D7%9F-%D7%A0-%D7%91%D7%A0%D7%A7-%D7%9E%D7%96%D7%A8%D7%97%D7%99/

Как цитировать

Гражданский иск 36383-03-10 Моше Хазан и Пнина (Перла) Хазан против ипотечного банка «Тфахот» (Tefahot Israel Mortgage Bank Ltd), Мировой суд Иерусалима, 02.08.2015. Источник: Нет-а-Мишпат (база судов Израиля), дело Гражданский иск 36383-03-10 Моше Хазан и Пнина (Перла) Хазан против ипотечного банка «Тфахот» (Tefahot Israel Mortgage Bank Ltd).