ת"א 36383-03-10 חזן נ' בנק טפחות: התביעה לאכוף הסדרים במימוש משכנתא נדחתה (2015)

על מה מבוסס עמוד זה

העמוד מבוסס על נוסח פסק הדין המלא בת"א 36383-03-10, כפי שהוא מתפרסם באתר של משרד עורכי דין. לא מצאנו את פסק הדין באתר בתי המשפט. בכותרת פסק הדין הנתבע הוא "טפחות בנק משכנתאות לישראל בע"מ"; האתר המפרסם מציג את ההליך כתביעה נגד בנק מזרחי טפחות. שמות עובד הבנק, כונס הנכסים ובאי הכוח הושמטו.

הרקע: מימוש משכנתא שנמשך שנים

פסק הדין ניתן ב-2 באוגוסט 2015 בבית משפט השלום בירושלים, בידי השופטת עינת אבמן-מולר. לפי פסק הדין, בני הזוג משה ופנינה חזן נטלו מהבנק ב-1994 הלוואה כנגד שעבוד בית מגוריהם בצור הדסה. בשל פיגורים בתשלומים נקט הבנק כבר ב-1996 הליכים לגביית חוב הפיגורים, וב-2000 נפתח תיק למימוש המשכנתא בלשכת ההוצאה לפועל ומונה כונס נכסים למכירת הבית.

מאז התנהלו הליכים רבים. תביעה של בני הזוג נגד כונס הנכסים נדחתה ב-7.3.2010, ותביעת נזיקין שהגישו נגד הבנק בבית המשפט המחוזי נמחקה, ואחריה הוגשה התביעה הזאת. מכר הבית אושר ובני הזוג פונו, אך לפי פסק הדין עברו לגור בקרוואן בחלקה צמודה. רוכשי הבית ביקשו לבטל את המכר, והמכר בוטל. לפי עדות כונס הנכסים, ההליכים בהוצאה לפועל נמשכו גם בעת מתן פסק הדין.

מה טען כל צד

בני הזוג טענו שהבנק התחייב כמה פעמים שהבית לא יימכר, ושנכרתו ביניהם ארבעה הסכמים: באוגוסט 2001, בנובמבר 2001, בדצמבר 2004 ובפברואר 2006. לפי הטענה, הבנק הסכים להשיב אותם לבית, לבטל ריביות חריגות, לפרוס את החוב מחדש ולפצות אותם, ולא עמד בכך. הם ביקשו לאכוף את ההסכמים ולקבל פיצוי על פינויים, על אובדן רכושם ועל עגמת נפש, ונטען גם לנכות נפשית של 50% לתובעת לפי מומחה מטעמה. סכום הפיצוי שנתבע לא צוין בפסק הדין.

הבנק טען שלא היו כל הסכמות או התחייבויות, שהטענה על הסכמים היא "כבושה" ולא הועלתה בהליך הקודם במחוזי, ושבני הזוג דחו את כל הצעות ההסדר שהוצעו להם.

מה פסק בית המשפט

בית המשפט קבע שלאורך השנים נעשו ניסיונות כנים מצד הבנק לסיים את ההליכים בהסכמה, אבל לא נוצר בשום שלב הסכם שאפשר לאכוף. לגבי כל אחד מההסכמים הנטענים:

אוגוסט 2001: מכתב של הבנק הציע להחזיר את הלווים למסלול המשכנתא אם ישלמו את חוב הפיגורים, 138,470 ש"ח, בתוך 30 יום. בית המשפט קבע שגם אם זו הצעה, אין ראיה שהלווים הודיעו לבנק שהם מקבלים אותה, ולכן לא נכרת חוזה. עוד ציין שהפנייה לבנק נעשתה בלי לציין שמכר הבית כבר אושר, והבנק חזר בו כשהתבררה הטעות.

נובמבר 2001: תשלום של 10,000 ש"ח ב-27.11.2001 נעשה, לפי מכתב כונס הנכסים ולפי מכתב של התובע עצמו, על חשבון החוב ולא כחלק מהסדר.

דצמבר 2004: בפגישה עם הבנק לא הועלתה הצעה קונקרטית, אלא הבטחה לבדוק אפשרויות. אחר כך התברר שאישור המכר תלוי ועומד בבית המשפט העליון.

2006 עד 2009: הועלה מתווה כללי בלבד. ב-9.7.2009 הציע השופט מ' רביד בבית המשפט המחוזי הסדר שכלל הפחתה של 200,000 ש"ח מהחוב, ובני הזוג דחו אותו, לדבריהם משום שלא היו מוכנים לוותר על תביעתם נגד כונס הנכסים.

מכיוון שלא הוכח הסכם, בית המשפט לא דן בנזקים, וציין שלא הובאו ראיות לשיעורם ושהתובעת לא הגישה תצהיר. התביעה נדחתה, ובני הזוג חויבו בהוצאות ושכר טרחה של 7,500 ש"ח מתוך הערבון. בשולי פסק הדין הביעה השופטת תקווה שהעניין ייפתר בהסדר כולל.

מה זה אומר ללקוחות

פסק הדין מראה שבמימוש משכנתא, שיחות, פגישות והצעות כלליות אינם הסכם. מי שמקבל מהבנק הצעה בכתב צריך להודיע על קבלתה בכתב ובתוך המועד שנקבע, ולשמור תיעוד. תשלום שמתקבל "על חשבון החוב" אינו מעיד בהכרח על הסדר. מדובר בפסק דין של בית משפט השלום, שנקבע על פי עובדותיו, ולא בהלכה מחייבת; הוא גם אינו קובע דבר על התנהלות הבנק בתיקים אחרים. מדריכים קשורים: פיגור בתשלומי משכנתא לפני הוצאה לפועל והוצאה לפועל מול הבנק.

מקורות

• ת"א 36383-03-10 חזן נ' טפחות בנק משכנתאות לישראל, נוסח פסק הדין המלא (אתר משרד עורכי דין)

שאלות נפוצות על פסקי דין נגד בנק מזרחי טפחות

דרגת המקור: נוסח מלא מאומת. הכתבה נכתבה מתוך נוסח ההחלטה עצמו.

אומת מול נוסח פסק הדין המלא, המתפרסם באתר משרד עורכי דין (לא באתר בתי המשפט). השופטת עינת אבמן-מולר. סכום הנזק שנתבע לא צוין בפסק הדין. לא נמצא במקורות שפתחנו מידע על ערעור.

מקורות

1. https://ygoldlaw.co.il/litigation-lawyer/ruling/%D7%97%D7%96%D7%9F-%D7%A0-%D7%91%D7%A0%D7%A7-%D7%9E%D7%96%D7%A8%D7%97%D7%99/

ציטוט ההחלטה

ת"א 36383-03-10 משה חזן ופנינה (פרלה) חזן נ' טפחות בנק משכנתאות לישראל בע"מ, בית משפט השלום בירושלים, 02.08.2015. מקור: נט המשפט, תיק ת"א 36383-03-10 משה חזן ופנינה (פרלה) חזן נ' טפחות בנק משכנתאות לישראל בע"מ.