Appel civil 27360-10-15 Zandorf : l'appel du client est rejeté, la dette de 84 733 shekels envers Mizrahi Tefahot est maintenue

Sur quoi repose cette page

Cette page repose sur le texte intégral du jugement rendu dans l'appel civil 27360-10-15, tel que publié sur le site d'un cabinet d'avocats. Nous n'avons pas trouvé le jugement sur le site des tribunaux. Le jugement du tribunal de première instance lui-même n'a pas été trouvé ; les éléments le concernant proviennent de sa description dans le jugement d'appel.

Contexte : l'action en recouvrement de la banque en procédure sommaire

Le jugement a été rendu le 14 août 2016 par le tribunal de district de Tel Aviv-Jaffa, siégeant en appel civil, par la juge Ruth Lavhar Sharon. L'appelant est Giora Zandorf, client de l'agence de Ramat Aviv de la banque Mizrahi Tefahot. L'appel visait le jugement du tribunal de première instance (Shalom) de Tel Aviv-Jaffa (juge Ilan Dafadi) dans l'action civile 171160/09 du 10.8.2015.

Selon le jugement, la banque a introduit en août 2009 une action en procédure sommaire, affirmant que le solde débiteur du compte s'élevait à 84 733 shekels au 8.6.2009. Le client a été autorisé à se défendre sous condition d'un dépôt de 70 000 shekels en espèces. La somme n'a pas été déposée et un jugement a été rendu contre lui. Dans un appel antérieur (appel civil 52366-05-10, juge Ginat), ce jugement a été annulé sous condition d'un dépôt de 30 000 shekels, et l'action a été examinée au fond.

Le tribunal de première instance a fait droit à l'action dans son intégralité et condamné le client à payer 84 733 shekels, avec intérêts au taux de 10,65 % à compter de l'introduction de l'action, et 35 000 shekels de frais de justice. Selon le jugement, le tribunal a estimé que le client avait prolongé la procédure.

Les arguments des parties

Le client soutenait qu'il détenait deux comptes : sur le compte courant, une commission de 8 shekels par opération était prélevée, tandis que sur le compte d'options, selon lui, 10 shekels étaient prélevés sans justification. Il invoquait un accord verbal sur une commission de 7 à 8 shekels pour la négociation d'options Maof. Il soutenait aussi que la banque avait prélevé à tort une commission d'exercice de 0,5 % à l'échéance des options, ainsi que des commissions élevées sur la gestion d'un dépôt de titres et sur des prêts. Il faisait encore valoir que la banque n'avait pas prouvé le montant de la dette et que sa demande de communication des documents relatifs aux commissions avait été rejetée à tort.

La banque soutenait que l'appel visait des constatations de fait, que l'affaire relevait de « l'aveu et l'excuse », de sorte que la charge de la preuve pesait sur le client, et que le relevé des opérations du compte, en tant que document institutionnel, suffisait à prouver la dette.

Ce qu'a décidé le tribunal de district

L'appel a été rejeté. Le tribunal a jugé que le client ne contestait pas le montant de la dette mais soulevait des moyens de compensation, et qu'il avait lui-même écrit, dans une demande de modification de ses conclusions en défense, qu'il s'agissait d'« une demande de compensation, qui est une forme d'aveu et d'excuse ». La charge de prouver ces moyens lui incombait donc. Selon le jugement, sa déclaration sous serment était « maigre » et n'était étayée par aucune autre preuve. L'accord verbal sur les commissions n'a pas été prouvé, et le tribunal a relevé que le client savait que les commissions étaient prélevées et s'en était même plaint.

Le tribunal a également rejeté l'argument selon lequel la banque n'avait pas prouvé le montant de la dette, en citant une jurisprudence selon laquelle les relevés d'opérations d'un compte constituent un document institutionnel recevable comme preuve prima facie de leur contenu. Le tribunal n'a pas mis de frais supplémentaires à la charge de l'appelant, « au-delà de la stricte lettre de la loi », et a décidé que, si la dette n'avait pas encore été payée, un dépôt de 10 000 shekels serait versé à la banque à valoir sur la dette.

Ce que cela signifie pour les clients

Le jugement illustre le risque de se défendre contre une action en recouvrement d'une banque par de seuls moyens de compensation. Le client qui ne conteste pas la dette supporte la charge de prouver ses arguments, et son seul témoignage sans documents peut ne pas suffire. Il est utile de conserver par écrit les accords sur les commissions et de demander la grille tarifaire et le détail des commissions prélevées. Il s'agit d'un jugement d'appel d'un tribunal de district rendu au vu des faits de l'espèce, et non d'une règle générale sur les commissions. Guides liés : opposition à l'exécution d'un effet et action pour une somme déterminée et procédures d'exécution face à la banque.

Sources

• Appel civil 27360-10-15 Zandorf c. banque Mizrahi Tefahot, texte intégral du jugement (en hébreu, site d'un cabinet d'avocats)

Questions fréquentes sur les jugements contre la banque Mizrahi Tefahot

Niveau de la source: Texte intégral, vérifié. Cet article a été rédigé à partir du texte de la décision elle-même.

Vérifié sur le texte intégral du jugement, publié sur le site d'un cabinet d'avocats (et non sur le site des tribunaux). Juge Ruth Lavhar Sharon. Aucuns frais supplémentaires n'ont été mis à la charge de l'appelant en appel. Les sources consultées ne contiennent aucune information sur une demande d'autorisation d'appel devant la Cour suprême.

Sources

1. https://ygoldlaw.co.il/litigation-lawyer/ruling/%D7%A6%D7%A0%D7%93%D7%95%D7%A8%D7%A3-%D7%A0-%D7%91%D7%A0%D7%9E%D7%96/

Comment citer

Appel civil 27360-10-15 Giora Zandorf c. banque Mizrahi Tefahot Ltd (appel du jugement rendu dans l'action civile 171160/09, tribunal de première instance (Shalom) de Tel Aviv-Jaffa, juge Ilan Dafadi, 10.8.2015), tribunal de district de Tel Aviv-Jaffa (appel civil), 14.08.2016. Source : Net HaMishpat (base des tribunaux israéliens), dossier Appel civil 27360-10-15 Giora Zandorf c. banque Mizrahi Tefahot Ltd (appel du jugement rendu dans l'action civile 171160/09, tribunal de première instance (Shalom) de Tel Aviv-Jaffa, juge Ilan Dafadi, 10.8.2015).