Dossier d'exécution 515509-06-24 : vente d'un véhicule gagé au profit de Mizrahi Tefahot Leasing approuvée, données de l'acheteur corrigées (2026)

Sur quoi repose cette page

Cette page repose sur des décisions de la greffière Shirley Gideon dans le dossier d'exécution 515509-06-24 au bureau d'exécution de Haïfa, un dossier de gage sur véhicule du créancier Mizrahi Tefahot Leasing Ltd : la décision du 16.8.2026, la décision du 29.10.2026 et la décision corrigée du 2.11.2026, ainsi que sur la clarification de l'administrateur judiciaire du 2.11.2026. Les décisions ne sont pas publiées sur le site de l'Autorité d'exécution et de recouvrement ; des copies masquées sont conservées dans les archives du site. Les noms du débiteur et de l'acheteur, les numéros d'identité et le numéro du véhicule sont omis.

Contexte : la réalisation d'un gage sur véhicule par un administrateur judiciaire

L'administrateur judiciaire du dossier est Me Victor Fisher, nommé ainsi dans les décisions. Selon sa clarification, il appartient au cabinet des avocats du créancier. Selon la décision, la demande d'approbation de la vente était accompagnée d'une expertise, de copies d'annonces (dans un journal et sur le site « Bidspirit ») et d'un procès-verbal d'enchères. Une lettre de rachat a été remise au débiteur le 18.10.2026, avec copie de la confirmation de signification et de l'attestation de l'huissier.

La décision du 28.10.2026 : vente approuvée

Le 28.10.2026, la greffière a approuvé, « pour les motifs de la demande et en l'absence d'opposition de la part du débiteur », la vente du véhicule, de marque Honda, pour 73 500 NIS. Les honoraires de l'administrateur ont été fixés à 6 % du prix de vente plus TVA, en sus des honoraires de l'étape A du dossier. Il a été ordonné que « la totalité du prix soit déposée dans le dossier d'exécution (sans la composante TVA, dans la mesure où elle s'applique) », que l'administrateur dépose un rapport financier précisant si des tiers détiennent des droits, et qu'une ordonnance formelle soit signée après réception de la totalité du prix et dépôt du rapport. Un numéro d'identité erroné a été inscrit dans la décision à côté du nom de l'acheteur ; selon la clarification ultérieure de l'administrateur, ce numéro a été inscrit par erreur.

La demande du débiteur et la décision du 29.10.2026

Le débiteur a déposé une demande urgente le 28.10.2026. Le 29.10.2026, la greffière a ordonné à l'administrateur de préciser si le numéro d'identité indiqué dans la demande d'approbation de la vente était celui de l'acheteur, d'appuyer cette précision d'une copie de la carte d'identité de l'acheteur et de déposer la clarification avant le 2.11.2026.

Les griefs du débiteur sur l'irrégularité des confirmations de signification ont été rejetés. Selon la décision, ils « n'ont pas été dûment étayés », aucun élément n'a montré que les significations ne lui avaient pas été faites, et « il existe une présomption de signification qui n'a pas été renversée ». La vente, ajoute la décision, a été approuvée après l'expiration du délai de rachat, sans que le débiteur ait demandé à exercer ce droit ni déposé le prix. La greffière n'a trouvé aucun motif de suspendre la procédure, « d'autant qu'aucune demande d'ordonnance formelle de transfert des droits sur le véhicule n'a encore été déposée ».

La clarification de l'administrateur et la décision corrigée du 2.11.2026

Le 2.11.2026, l'administrateur a déposé une clarification selon laquelle une erreur s'était glissée dans la demande d'approbation de la vente : « en raison d'une erreur de l'employée chargée du dossier », les données de l'acheteur avaient été confondues avec celles de sa fille. Il a indiqué que l'acheteur avait déjà déposé le solde du prix et qu'une demande d'ordonnance formelle de vente serait déposée séparément.

Le même jour, la greffière a rendu une décision corrigée « remplaçant et annulant la décision du 29.10.2026 ». La vente y est approuvée aux mêmes conditions, de nouveau dans les termes « en l'absence d'opposition de la part du débiteur ». La décision corrigée ne mentionne pas la demande du débiteur du 28.10.2026. Les sources ne précisent pas si la référence au 29.10.2026, jour où la demande du débiteur a été tranchée, vise la décision du 28.10.2026, qui avait approuvé la vente en premier lieu.

Lien avec les honoraires de l'étape B

Dans la décision du 16.8.2026, sur la demande d'instructions du débiteur, la greffière a jugé que le relevé de compte déposé par le créancier reflète la dette qu'il réclame. Elle a toutefois relevé qu'il « comprenait une composante d'honoraires de l'étape B, bien que cette composante ait apparemment été annulée dans l'autre procédure », et a ordonné au créancier d'expliquer pourquoi elle y figurait encore et de déposer un relevé corrigé si nécessaire. La décision n'indique pas le numéro de « l'autre procédure », et les sources n'indiquent pas si le créancier a déposé la clarification. Sur l'annulation puis le rétablissement des honoraires de l'étape B dans le dossier d'effets de commerce du même créancier, voir dossier 506468-12-24 : honoraires de l'étape B annulés puis accordés à nouveau.

Ce que cela signifie pour les débiteurs

Selon la décision du 29.10.2026, le débiteur qui invoque un vice de signification doit apporter des éléments renversant la présomption de signification, et le débiteur qui veut empêcher une vente peut exercer son droit de rachat ou déposer le montant du prix dans le délai de rachat. Les décisions ne font pas jurisprudence. À la date de la décision du 2.11.2026, l'ordonnance formelle n'avait pas encore été signée, et la procédure se poursuit. Guides liés : Mizrahi Tefahot Leasing et gage sur véhicule et l'exécution forcée face à la banque.

Questions fréquentes sur les jugements contre la banque Mizrahi Tefahot

Niveau de la source: Texte intégral, vérifié. Cet article a été rédigé à partir du texte de la décision elle-même.

Rédigé à partir du texte des décisions elles-mêmes (16.8.2026, 29.10.2026 et décision corrigée du 2.11.2026) et de la clarification de l'administrateur judiciaire du 2.11.2026, dans des copies où les données identifiantes sont masquées. La décision du 28.10.2026 est identique à la décision corrigée, à l'exception du numéro d'identité inscrit à côté du nom de l'acheteur. Les décisions ne sont pas publiées sur le site de l'Autorité d'exécution et de recouvrement. Les noms du débiteur et de l'acheteur, les numéros d'identité et le numéro du véhicule sont omis. La décision d'une greffière dans un dossier isolé ne fait pas jurisprudence.

Comment citer

Dossier d'exécution 515509-06-24 (gage sur véhicule), Mizrahi Tefahot Leasing Ltd c. un débiteur (données du débiteur omises), demande n° 14, Bureau d'exécution de Haïfa (greffière Shirley Gideon), 02.11.2026. Source : Net HaMishpat (base des tribunaux israéliens), dossier Dossier d'exécution 515509-06-24 (gage sur véhicule), Mizrahi Tefahot Leasing Ltd c. un débiteur (données du débiteur omises), demande n° 14.