Action collective 21654-12-18 Gutman c. Mizrahi Tefahot : action sur les frais de compensation des titres étrangers refusée (2023)

Sur quoi repose cette page

Cette page a été rédigée à partir du texte intégral de la décision, tel qu'il est conservé dans la base de données juridique Legal Data Hunter comme copie de la publication de Nevo. La copie ne comporte pas l'en-tête de la décision ; le tribunal, le nom du juge et la date proviennent donc des données de catalogue. Nous n'avons pas trouvé la décision sur le site des tribunaux. Les noms des employés de banque qui ont témoigné ont été omis.

Le contexte

Le tribunal de district du Centre, à Lod, a examiné ensemble quatre demandes d'autorisation d'actions collectives contre la banque Discount, la banque Hapoalim, la Banque Mizrahi Tefahot et la banque Igud. La demande contre Mizrahi Tefahot est l'action collective 21654-12-18. La décision a été rendue par le juge Shmuel Bornstein ; la date figurant au catalogue est le 26.6.2023. Les audiences de preuve ont eu lieu les 21.10.2021 et 2.11.2021.

Le groupe défini dans les demandes était celui des clients ayant acheté, vendu ou racheté, par l'intermédiaire de la banque, des titres négociés à l'étranger et à qui, selon les demandeurs, un « prix inéquitable » avait été facturé au cours des sept années précédant la demande. Pour Discount et Hapoalim, la demande portait sur les frais de courtage. Pour Mizrahi Tefahot et Igud, elle portait sur les frais de compensation du dépositaire, c'est-à-dire l'organisme étranger qui conserve le titre pour le client.

Les arguments des parties

Le demandeur soutenait que Mizrahi Tefahot prélève une « commission » de 3,05 dollars, comprenant une « commission de correspondant » et des « frais de compensation », qui ne figure pas sous ce nom au tarif ni avec un taux. Selon lui, ces frais étaient excessifs et leur coût raisonnable était de quelques cents. Il faisait aussi valoir que la compensation fait partie des services de conservation, pour lesquels des frais de gestion du dépôt de titres sont déjà payés chaque trimestre, de sorte qu'il s'agissait d'une double facturation. Contre Igud, il était reproché d'avoir prélevé 5,01 et 5,02 dollars au titre de « frais de compensation du dépositaire ».

Les banques ont répondu qu'elles reversent intégralement les frais au tiers, au coût réel, et ne reçoivent de lui aucun remboursement. Selon elles, le montant varie selon le type de titre, la bourse et l'exécutant, et ne peut donc pas être fixé à l'avance dans le tarif ; le client le voit avant d'approuver l'opération. Elles ont aussi soutenu que les demandeurs avaient effectué des opérations artificielles pour « fabriquer » une action collective.

Ce que le tribunal a décidé

Le tribunal n'a trouvé aucun défaut dans les noms donnés aux frais dans les tarifs et a jugé qu'il n'est pas raisonnable d'exiger des banques qu'elles indiquent au tarif un montant qui n'est pas fixe, dès lors que le client reçoit une information avant et après l'opération. Selon la décision, Mizrahi Tefahot présentait au client un texte indiquant une commission de courtage estimée à 0,0050 dollar par action, plus 3 dollars de frais de compensation. Le tribunal a jugé que la charge de prouver une facturation supérieure au coût réel incombe aux demandeurs, et que l'avis de leur expert reposait sur des hypothèses non étayées.

S'agissant de Mizrahi Tefahot et d'Igud, le tribunal a jugé que la facturation au-delà du coût réel n'était pas prouvée, pas même au niveau requis au stade de l'autorisation. Il a retenu l'explication des banques selon laquelle les frais de gestion du dépôt ne couvrent pas les services de compensation du dépositaire, conformément à la position du Superviseur des banques présentée dans une autre affaire. Selon la décision, un représentant de Mizrahi Tefahot a déclaré qu'après négociations, les frais de compensation sur les actions américaines étaient passés de 3 à 2,5 dollars.

Résultat : les demandes et actions contre Hapoalim, Mizrahi Tefahot et Igud ont été rejetées, et les demandeurs ont été condamnés à des dépens de 40 000 shekels envers chaque banque, soit 120 000 shekels au total. Une action collective a été autorisée contre la banque Discount, parce que la banque elle-même avait écrit recevoir des avantages du dépositaire dans le cadre d'un règlement mensuel des comptes. L'autorisation d'une action collective n'est pas une décision sur le fond. Le tribunal a également critiqué la conduite des demandeurs, qui selon lui avaient effectué des opérations « dépourvues de toute logique ou rationalité économique ».

Ce que cela signifie pour les clients

Selon la décision, celui qui négocie des titres étrangers par l'intermédiaire de la banque paie, en plus de la commission de la banque, des frais de courtage et de compensation que la banque reverse à un tiers, et leur détail est affiché avant l'approbation de l'opération. Il est utile de vérifier ce détail et les relevés de compte. Le refus d'autorisation signifie qu'aucun fondement pour une action collective n'a été établi ; ce n'est pas une conclusion générale sur toutes les commissions de la banque. Nous n'avons trouvé, dans les sources consultées, aucune information sur un appel. Pour d'autres actions collectives sur les commissions contre la banque, voir le guide des actions collectives et l'archive des décisions.

Questions fréquentes sur les jugements contre la banque Mizrahi Tefahot

Niveau de la source: Texte intégral, vérifié. Cet article a été rédigé à partir du texte de la décision elle-même.

Rédigé à partir du texte intégral de la décision, tel qu'il est conservé dans la base de données Legal Data Hunter comme copie de la publication de Nevo (nous n'avons pas pu ouvrir le site de Nevo lui-même). La copie ne comporte pas l'en-tête de la décision : le tribunal, le nom du juge et la date de la décision (26.6.2023) proviennent des données de catalogue de la copie ; dans le corps de la décision, le juge renvoie à une décision antérieure qu'il a rendue au tribunal de district du Centre. Le numéro de la procédure contre la banque Igud figure sous deux formes : 6166-06-19 dans l'introduction et 6166-09-18 dans le dispositif. Le refus d'autoriser une action collective ne signifie pas que la banque a agi légalement en tout point, seulement qu'aucun fondement pour une action collective n'a été établi. L'autorisation contre Discount est une autorisation d'action collective, non une décision sur le fond. Nous n'avons trouvé, dans les sources consultées, aucune information sur un appel.

Sources

1. https://www.nevo.co.il/psika_word/decision3285-09-18

Comment citer

Action collective 21654-12-18 Gutman c. Banque Mizrahi Tefahot Ltd (examinée avec les actions collectives 3285-09-18 et 21718-12-18 contre Discount et Hapoalim, et avec l'action collective 6166 contre la banque Igud), Tribunal de district du Centre (Lod), juge Shmuel Bornstein, 26.06.2023. Source : Net HaMishpat (base des tribunaux israéliens), dossier Action collective 21654-12-18 Gutman c. Banque Mizrahi Tefahot Ltd (examinée avec les actions collectives 3285-09-18 et 21718-12-18 contre Discount et Hapoalim, et avec l'action collective 6166 contre la banque Igud).