ת"צ 21654-12-18 גוטמן נ' מזרחי טפחות: נדחתה ייצוגית על הוצאות סליקה בניירות ערך זרים (2023)

על מה מבוסס עמוד זה

העמוד נכתב מתוך נוסח ההחלטה המלא, כפי שנשמר במאגר המשפטי Legal Data Hunter כעותק של פרסום נבו. העותק אינו כולל את כותרת ההחלטה, ולכן שם הערכאה, שם השופט והתאריך נלקחו מנתוני הקטלוג. לא מצאנו את ההחלטה באתר בתי המשפט. שמות עובדי הבנקים שהעידו הושמטו.

הרקע

בבית המשפט המחוזי מרכז-לוד נדונו יחד ארבע בקשות לאשר תובענות ייצוגיות נגד בנק דיסקונט, בנק הפועלים, בנק מזרחי טפחות ובנק אגוד. הבקשה נגד מזרחי טפחות היא ת"צ 21654-12-18. ההחלטה ניתנה בידי השופט שמואל בורנשטין, וזה התאריך שבקטלוג: 26.6.2023. דיוני ההוכחות התקיימו ב-21.10.2021 וב-2.11.2021.

הקבוצה שהוגדרה בבקשות היא לקוחות שקנו, מכרו או פדו ניירות ערך הנסחרים בחו"ל באמצעות הבנק, ולטענת המבקשים חויבו "במחיר בלתי הוגן" בשבע השנים שקדמו להגשת הבקשה. לגבי דיסקונט והפועלים הטענה עסקה בהוצאות ברוקר. לגבי מזרחי טפחות ואגוד היא עסקה בהוצאות סליקת קסטודיאן, כלומר הגוף הזר ששומר את נייר הערך עבור הלקוח.

מה טען כל צד

המבקש טען שמזרחי טפחות גובה "עמלה" של 3.05 דולר, הכוללת "עמלת קורספונדנט" ו"הוצאות סליקה", שאינה מופיעה בתעריפון בשמה ובלי שיעור. לטענתו, ההוצאה מופרזת ועלותה הסבירה היא סנטים בודדים. עוד טען שהסליקה היא חלק משירותי המשמורת, שבעדם כבר משולמים אחת לרבעון דמי ניהול פיקדון ניירות ערך, ולכן מדובר בכפל עמלות. נגד אגוד נטען לגבייה של 5.01 ו-5.02 דולר בשם "הוצאות סליקת קסטודיאן".

הבנקים השיבו שהם מעבירים לצד השלישי את ההוצאה במלואה, לפי העלות הממשית, ואינם מקבלים ממנו החזרים. לטענתם, הסכום משתנה לפי סוג נייר הערך, הבורסה ומבצע הפעולה, ולכן אי אפשר לקבוע אותו מראש בתעריפון; הלקוח רואה אותו לפני שהוא מאשר את הפעולה. הם טענו גם שהמבקשים ביצעו פעולות מלאכותיות כדי "לייצר" תובענה.

מה החליט בית המשפט

בית המשפט לא מצא פגם בשמות שניתנו להוצאות בתעריפונים, וקבע שאין זה סביר לדרוש מהבנקים לפרט בתעריפון סכום שאינו קבוע, כשהלקוח מקבל גילוי לפני הפעולה ואחריה. לפי ההחלטה, מזרחי טפחות הציג ללקוח נוסח שלפיו עמלת הברוקר משוערת ב-0.0050 דולר למניה ולזה מתווספים 3 דולר הוצאות סליקה. בית המשפט קבע שהנטל להוכיח גבייה מעבר לעלות הממשית מוטל על המבקשים, ושחוות דעת המומחה מטעמם נשענה על הנחות שלא בוססו.

לגבי מזרחי טפחות ואגוד נקבע שהטענה לגבייה מעבר לעלות הממשית לא הוכחה, גם לא ברמה הנדרשת בשלב האישור. בית המשפט קיבל את הסבר הבנקים שדמי ניהול הפיקדון אינם כוללים את שירותי הסליקה של הקסטודיאן, ברוח עמדת המפקח על הבנקים שהוצגה בהליך אחר. לפי ההחלטה, נציג מזרחי טפחות העיד שבעקבות משא ומתן ירדה הוצאת הסליקה במניות ארה"ב מ-3 ל-2.5 דולר.

התוצאה: הבקשות והתובענות נגד הפועלים, מזרחי טפחות ואגוד נדחו, והמבקשים חויבו בהוצאות של 40,000 ש"ח לכל בנק, 120,000 ש"ח בסך הכל. נגד בנק דיסקונט אושרה ייצוגית, משום שהבנק עצמו כתב שהוא מקבל מהקסטודיאן הטבות במסגרת התחשבנות חודשית. אישור ייצוגית אינו הכרעה לגופו של עניין. בית המשפט גם מתח ביקורת על התנהלות המבקשים, שביצעו לדבריו פעולות "נעדרות כל הגיון או רציונל כלכלי".

מה זה אומר ללקוחות

לפי ההחלטה, מי שסוחר בניירות ערך זרים דרך הבנק משלם, נוסף על עמלת הבנק, הוצאות ברוקר וסליקה שהבנק מעביר לצד שלישי, ופירוטן מוצג לפני אישור הפעולה. כדאי לבדוק את הפירוט הזה ואת דפי החשבון. דחיית בקשת האישור פירושה שלא הוכחה עילה לניהול ייצוגית; היא אינה קביעה כללית על כל עמלות הבנק. לא מצאנו במקורות שפתחנו מידע על ערעור. על ייצוגיות עמלות אחרות נגד הבנק ראו את המדריך לתובענות ייצוגיות ואת מאגר פסקי הדין.

שאלות נפוצות על פסקי דין נגד בנק מזרחי טפחות

דרגת המקור: נוסח מלא מאומת. הכתבה נכתבה מתוך נוסח ההחלטה עצמו.

נכתב מתוך נוסח ההחלטה המלא, כפי שנשמר במאגר Legal Data Hunter כעותק של פרסום נבו (את אתר נבו עצמו לא הצלחנו לפתוח). העותק אינו כולל את כותרת ההחלטה: שם הערכאה, שם השופט ותאריך ההחלטה (26.6.2023) נלקחו מנתוני הקטלוג של העותק; בגוף ההחלטה השופט מפנה להחלטה קודמת שלו בבית המשפט המחוזי מרכז. מספר ההליך נגד בנק אגוד מופיע בהחלטה בשתי צורות: ת"צ 6166-06-19 בפתיחה ות"צ 6166-09-18 בחלק האופרטיבי. דחיית בקשת אישור אינה קביעה שהבנק פעל כדין בכל עניין, אלא שלא הוכחה עילה לניהול ייצוגית. האישור נגד דיסקונט הוא אישור ייצוגית ואינו הכרעה. לא נמצא במקורות שפתחנו מידע על ערעור.

מקורות

1. https://www.nevo.co.il/psika_word/decision3285-09-18

ציטוט ההחלטה

ת"צ 21654-12-18 גוטמן נ' בנק המזרחי טפחות בע"מ (נדונה יחד עם ת"צ 3285-09-18 ות"צ 21718-12-18 נגד דיסקונט והפועלים ועם ת"צ 6166 נגד בנק אגוד), בית המשפט המחוזי מרכז-לוד, השופט שמואל בורנשטין, 26.06.2023. מקור: נט המשפט, תיק ת"צ 21654-12-18 גוטמן נ' בנק המזרחי טפחות בע"מ (נדונה יחד עם ת"צ 3285-09-18 ות"צ 21718-12-18 נגד דיסקונט והפועלים ועם ת"צ 6166 נגד בנק אגוד).