دعوى جماعية 21654-12-18 غوتمان ضد مزراحي طفحوت: رُفضت دعوى جماعية بشأن نفقات المقاصة في الأوراق المالية الأجنبية (2023)

على ماذا تستند هذه الصفحة

كُتبت هذه الصفحة من النص الكامل للقرار، كما هو محفوظ في قاعدة البيانات القانونية Legal Data Hunter كنسخة من منشور نيفو. لا تتضمن النسخة ترويسة القرار، ولذلك أُخذ اسم المحكمة واسم القاضي والتاريخ من بيانات الفهرسة. لم نجد القرار في موقع المحاكم. حُذفت أسماء موظفي البنوك الذين أدلوا بشهاداتهم.

الخلفية

نظرت المحكمة المركزية في المركز (اللد) معًا في أربعة طلبات للمصادقة على دعاوى جماعية ضد بنك ديسكونت وبنك هبوعليم وبنك مزراحي طفحوت وبنك إيغود. الطلب ضد مزراحي طفحوت هو الدعوى الجماعية 21654-12-18. أصدر القرار القاضي شموئيل بورنشتاين، والتاريخ الوارد في الفهرسة هو 26.6.2023. عُقدت جلسات البيّنات في 21.10.2021 و2.11.2021.

المجموعة المعرّفة في الطلبات هي العملاء الذين اشتروا أو باعوا أو استردّوا أوراقًا مالية متداولة في الخارج عبر البنك، وبحسب مقدّمي الطلبات حُمّلوا "سعرًا غير عادل" في السنوات السبع التي سبقت تقديم الطلب. بالنسبة إلى ديسكونت وهبوعليم تناول الادعاء نفقات الوسيط. وبالنسبة إلى مزراحي طفحوت وإيغود تناول نفقات المقاصة لدى أمين الحفظ، أي الجهة الأجنبية التي تحفظ الورقة المالية لصالح العميل.

ما ادّعاه كل طرف

ادّعى مقدّم الطلب أن مزراحي طفحوت يجبي "عمولة" قدرها 3.05 دولار، تشمل "عمولة مراسل" و"نفقات مقاصة"، لا تظهر في التعرفة بهذا الاسم ولا بنسبة محددة. وادّعى أن النفقة مبالغ فيها وأن تكلفتها المعقولة بضعة سنتات. وادّعى أيضًا أن المقاصة جزء من خدمات الحفظ التي تُدفع عنها أصلًا رسوم إدارة وديعة الأوراق المالية كل ربع سنة، وبالتالي فهي ازدواج في العمولات. وادُّعي ضد إيغود أنه جبى 5.01 و5.02 دولار تحت اسم "نفقات مقاصة أمين الحفظ".

ردّت البنوك بأنها تنقل النفقة إلى الطرف الثالث بكاملها، وفق التكلفة الفعلية، ولا تتلقى منه أي استرداد. وادّعت أن المبلغ يتغيّر بحسب نوع الورقة المالية والبورصة والجهة المنفّذة، ولذلك لا يمكن تحديده مسبقًا في التعرفة؛ والعميل يراه قبل أن يوافق على العملية. وادّعت أيضًا أن مقدّمي الطلبات نفّذوا عمليات مصطنعة من أجل "صنع" دعوى جماعية.

ما قررته المحكمة

لم تجد المحكمة عيبًا في الأسماء التي أُعطيت للنفقات في التعرفات، وقضت بأنه ليس من المعقول مطالبة البنوك بأن تفصّل في التعرفة مبلغًا غير ثابت، ما دام العميل يحصل على إفصاح قبل العملية وبعدها. وبحسب القرار، عرض مزراحي طفحوت على العميل نصًا جاء فيه أن عمولة الوسيط مقدّرة بـ0.0050 دولار للسهم تُضاف إليها 3 دولارات نفقات مقاصة. وقضت المحكمة بأن عبء إثبات الجباية بما يزيد على التكلفة الفعلية يقع على مقدّمي الطلبات، وأن رأي الخبير من طرفهم استند إلى افتراضات لم تُثبت.

بالنسبة إلى مزراحي طفحوت وإيغود، قضت المحكمة بأن ادعاء الجباية بما يزيد على التكلفة الفعلية لم يُثبت، ولا حتى بالمستوى المطلوب في مرحلة المصادقة. وقبلت تفسير البنوك بأن رسوم إدارة الوديعة لا تشمل خدمات المقاصة لدى أمين الحفظ، بما يتّفق مع موقف المراقب على البنوك الذي عُرض في إجراء آخر. وبحسب القرار، شهد ممثل مزراحي طفحوت بأن نفقة المقاصة على الأسهم الأمريكية انخفضت بعد مفاوضات من 3 إلى 2.5 دولار.

النتيجة: رُفضت الطلبات والدعاوى ضد هبوعليم ومزراحي طفحوت وإيغود، وأُلزم مقدّمو الطلبات بنفقات قدرها 40,000 شيكل لكل بنك، أي 120,000 شيكل في المجموع. وصودق على دعوى جماعية ضد بنك ديسكونت، لأن البنك نفسه كتب أنه يتلقى مزايا من أمين الحفظ في إطار تسوية حسابات شهرية. المصادقة على دعوى جماعية ليست فصلًا في الموضوع. وانتقدت المحكمة أيضًا سلوك مقدّمي الطلبات، الذين نفّذوا بحسب قولها عمليات "تفتقر إلى أي منطق أو مبرر اقتصادي".

ماذا يعني ذلك للعملاء

بحسب القرار، من يتداول بأوراق مالية أجنبية عبر البنك يدفع، إضافة إلى عمولة البنك، نفقات وساطة ومقاصة ينقلها البنك إلى طرف ثالث، ويُعرض تفصيلها قبل الموافقة على العملية. من المفيد فحص هذا التفصيل وكشوف الحساب. رفض طلب المصادقة يعني أنه لم يُثبت سبب لإدارة دعوى جماعية؛ وليس حكمًا عامًا على جميع عمولات البنك. لم نجد في المصادر التي فتحناها معلومات عن استئناف. عن دعاوى جماعية أخرى بشأن العمولات ضد البنك انظروا دليل الدعاوى الجماعية وأرشيف الأحكام.

أسئلة شائعة حول الأحكام ضد بنك مزراحي طفحوت

درجة المصدر: نص كامل مُتحقَّق منه. كُتب هذا المقال من نص القرار نفسه.

كُتب من النص الكامل للقرار كما هو محفوظ في قاعدة بيانات Legal Data Hunter كنسخة من منشور نيفو (لم نتمكن من فتح موقع نيفو نفسه). لا تتضمن النسخة ترويسة القرار: اسم المحكمة واسم القاضي وتاريخ القرار (26.6.2023) مأخوذة من بيانات الفهرسة للنسخة؛ وفي متن القرار يحيل القاضي إلى قرار سابق له في المحكمة المركزية في المركز. يظهر رقم الإجراء ضد بنك إيغود في القرار بصيغتين: 6166-06-19 في المقدمة و6166-09-18 في الجزء التنفيذي. رفض طلب المصادقة ليس حكمًا بأن البنك تصرّف وفق القانون في كل أمر، بل يعني أنه لم يُثبت وجود سبب لإدارة دعوى جماعية. المصادقة ضد ديسكونت مصادقة على دعوى جماعية وليست فصلًا في الموضوع. لم نجد في المصادر التي فتحناها معلومات عن استئناف.

المصادر

1. https://www.nevo.co.il/psika_word/decision3285-09-18

كيفية الاقتباس

دعوى جماعية 21654-12-18 غوتمان ضد بنك مزراحي طفحوت م.ض (نُظرت مع الدعويين الجماعيتين 3285-09-18 و21718-12-18 ضد ديسكونت وهبوعليم، ومع الدعوى الجماعية 6166 ضد بنك إيغود), المحكمة المركزية في المركز (اللد)، القاضي شموئيل بورنشتاين, 26.06.2023. المصدر: نت همشباط (قاعدة بيانات المحاكم)، الملف دعوى جماعية 21654-12-18 غوتمان ضد بنك مزراحي طفحوت م.ض (نُظرت مع الدعويين الجماعيتين 3285-09-18 و21718-12-18 ضد ديسكونت وهبوعليم، ومع الدعوى الجماعية 6166 ضد بنك إيغود).