Коллективный иск 21654-12-18 Гутман против Мизрахи-Тфахот: отказано в иске о расходах на клиринг по иностранным ценным бумагам (2023)

На чём основана эта страница

Страница написана по полному тексту решения, сохранённому в юридической базе данных Legal Data Hunter как копия публикации «Нево». В копии нет заголовка решения, поэтому название суда, имя судьи и дата взяты из каталожных данных. На сайте судов решение мы не нашли. Имена сотрудников банков, дававших показания, опущены.

Предыстория

Окружной суд Центрального округа в Лоде рассматривал совместно четыре заявления об утверждении коллективных исков против банка Дисконт, банка Апоалим, Банка Мизрахи-Тфахот и банка Игуд. Заявление против Мизрахи-Тфахот — коллективный иск 21654-12-18. Решение вынес судья Шмуэль Борнштейн; дата в каталоге — 26.6.2023. Заседания по доказательствам прошли 21.10.2021 и 2.11.2021.

Группа, определённая в заявлениях, — клиенты, которые покупали, продавали или погашали через банк ценные бумаги, обращающиеся за рубежом, и с которых, по утверждению заявителей, взималась «несправедливая цена» в течение семи лет до подачи заявления. В отношении Дисконта и Апоалим речь шла о брокерских расходах. В отношении Мизрахи-Тфахот и Игуд — о расходах на клиринг у кастодиана, то есть иностранной организации, хранящей ценную бумагу для клиента.

Доводы сторон

Заявитель утверждал, что Мизрахи-Тфахот взимает «комиссию» 3,05 доллара, включающую «комиссию корреспондента» и «расходы на клиринг», которая не указана в тарифе под этим названием и без ставки. По его словам, расход завышен, а его разумная стоимость — несколько центов. Он также утверждал, что клиринг входит в услуги хранения, за которые уже раз в квартал платится плата за управление депозитом ценных бумаг, и, следовательно, это двойная комиссия. Против Игуд утверждалось, что взимались 5,01 и 5,02 доллара под названием «расходы на клиринг у кастодиана».

Банки ответили, что передают расход третьей стороне полностью, по фактической стоимости, и не получают от неё никаких возвратов. По их словам, сумма меняется в зависимости от вида бумаги, биржи и исполнителя, поэтому её нельзя заранее зафиксировать в тарифе; клиент видит её до того, как подтверждает операцию. Они также утверждали, что заявители совершали искусственные операции, чтобы «создать» коллективный иск.

Что решил суд

Суд не нашёл изъяна в названиях расходов в тарифах и постановил, что неразумно требовать от банков указывать в тарифе сумму, которая не является постоянной, если клиент получает раскрытие информации до и после операции. Согласно решению, Мизрахи-Тфахот показывал клиенту текст, по которому брокерская комиссия оценивается в 0,0050 доллара за акцию плюс 3 доллара расходов на клиринг. Суд постановил, что бремя доказывания взимания сверх фактической стоимости лежит на заявителях, а заключение их эксперта основывалось на необоснованных предположениях.

В отношении Мизрахи-Тфахот и Игуд суд постановил, что довод о взимании сверх фактической стоимости не доказан, даже на уровне, требуемом на стадии утверждения. Суд принял объяснение банков, что плата за управление депозитом не включает клиринговые услуги кастодиана, в духе позиции Надзора за банками, представленной в другом деле. Согласно решению, представитель Мизрахи-Тфахот показал, что после переговоров расход на клиринг по акциям США снизился с 3 до 2,5 доллара.

Итог: заявления и иски против Апоалим, Мизрахи-Тфахот и Игуд отклонены, заявителей обязали выплатить издержки по 40 000 шекелей каждому банку, всего 120 000 шекелей. Против банка Дисконт коллективный иск был утверждён, поскольку банк сам написал, что получает от кастодиана льготы в рамках ежемесячных взаиморасчётов. Утверждение коллективного иска не является решением по существу. Суд также раскритиковал поведение заявителей, которые, по его словам, совершали операции, «лишённые всякой экономической логики или смысла».

Что это значит для клиентов

Согласно решению, тот, кто торгует иностранными ценными бумагами через банк, платит, помимо комиссии банка, брокерские и клиринговые расходы, которые банк передаёт третьей стороне, и их расшифровка показывается до подтверждения операции. Стоит проверять эту расшифровку и выписки по счёту. Отказ в утверждении означает, что основание для коллективного иска не доказано; это не общий вывод обо всех комиссиях банка. В открытых нами источниках сведений об обжаловании не найдено. О других коллективных исках о комиссиях против банка см. путеводитель по коллективным искам и архив решений.

Частые вопросы о судебных решениях против банка Мизрахи-Тфахот

Уровень источника: Полный текст, проверено. Эта статья написана по тексту самого решения.

Написано по полному тексту решения, сохранённому в базе данных Legal Data Hunter как копия публикации «Нево» (сам сайт «Нево» открыть не удалось). В копии нет заголовка решения: название суда, имя судьи и дата решения (26.6.2023) взяты из каталожных данных копии; в тексте решения судья ссылается на своё более раннее решение в Окружном суде Центрального округа. Номер дела против банка Игуд указан в решении в двух вариантах: 6166-06-19 во вступлении и 6166-09-18 в резолютивной части. Отказ в утверждении коллективного иска не означает, что банк действовал законно во всём, а лишь то, что основание для коллективного иска не доказано. Утверждение иска против Дисконта — это утверждение коллективного иска, а не решение по существу. В открытых нами источниках сведений об обжаловании не найдено.

Источники

1. https://www.nevo.co.il/psika_word/decision3285-09-18

Как цитировать

Коллективный иск 21654-12-18 Гутман против Банка Мизрахи-Тфахот (рассматривался вместе с коллективными исками 3285-09-18 и 21718-12-18 против Дисконта и Апоалим и с коллективным иском 6166 против банка Игуд), Окружной суд Центрального округа (Лод), судья Шмуэль Борнштейн, 26.06.2023. Источник: Нет-а-Мишпат (база судов Израиля), дело Коллективный иск 21654-12-18 Гутман против Банка Мизрахи-Тфахот (рассматривался вместе с коллективными исками 3285-09-18 и 21718-12-18 против Дисконта и Апоалим и с коллективным иском 6166 против банка Игуд).