Action collective 41639-12-17 Shif : ancrage obligataire | Jugements contre la banque Mizrahi Tefahot

Le contexte : action collective sur le « mécanisme de protection d'urgence » des prêts immobiliers de la banque Mizrahi Tefahot

L'action collective 41639-12-17 a été introduite devant le tribunal de district du Centre (Lod) par Moshe Shif contre la banque Mizrahi Tefahot. Elle portait sur des prêts au logement à taux variable accordés par la banque sur la base d'un ancrage obligataire. Les contrats de prêt prévoyaient un « mécanisme de protection d'urgence », qui modifie le mode de calcul des intérêts en cas de survenance d'un « événement extrême ».

Selon le requérant, la fixation de deux ancrages pour le calcul des intérêts d'un prêt au logement est interdite par la directive de gestion bancaire saine 451. Il était également soutenu que la banque n'avait pas révélé le mécanisme dans l'accord de principe délivré avant la signature, et que les conditions de son activation étaient floues et invérifiables par le client.

Le groupe visé par la demande d'autorisation a été défini comme les clients ayant contracté un prêt au logement à taux variable au cours des sept années précédant l'introduction de l'action, et dont le contrat prévoyait le mécanisme. La banque a demandé que le nombre de membres du groupe reste confidentiel, ce que le tribunal a refusé. Selon le jugement, le mécanisme a été activé sur 100 779 prêts.

Les arguments des parties

Le requérant invoquait la violation du contrat de prêt, une clause abusive dans un contrat d'adhésion, la violation des devoirs de loyauté et d'information, la tromperie au sens de la loi sur les banques (service au client) et l'enrichissement sans cause. Il demandait de déclarer le mécanisme nul, d'ordonner à la banque de recalculer les intérêts selon le mécanisme initial et d'indemniser les clients de la différence.

La banque a contesté ces griefs. Selon elle, le mécanisme n'est pas un ancrage supplémentaire mais une protection contre une hausse extrême de ses coûts de financement. La banque a soutenu que l'accord de principe ne remplace pas le contrat de prêt, et qu'elle avait obtenu l'approbation du contrôle des banques tant pour l'utilisation du mécanisme que pour la manière de le porter à la connaissance des clients. Selon elle, l'activation du mécanisme s'est faite en coordination avec le contrôle des banques.

La conseillère juridique du gouvernement s'est opposée à la première version de l'accord transactionnel. Elle a notamment invoqué le courrier du contrôleur des banques du 13 septembre 2022, qui a annulé une autorisation accordée à la banque en 2011, et a soutenu que le mécanisme conférait à la banque un avantage inéquitable. À la suite de cette opposition, l'accord a été modifié.

Ce qu'a décidé le tribunal dans l'accord transactionnel avec Mizrahi Tefahot

Les parties ont mené une médiation devant le juge retraité Yitzhak Inbar. Le 7 mars 2023, le juge Yehezkel Kiner a approuvé l'accord transactionnel, dans sa version deux fois modifiée. Les parties ont souligné que l'accord ne comporte aucun aveu de l'une ou l'autre quant aux griefs de la partie adverse.

Remboursement pour le passé

La banque remboursera à chaque membre du groupe la différence entre le débit mensuel effectif selon le mécanisme et le débit selon un « taux d'intérêt réduit ». Pour simplifier, on retranche du taux fixé selon le mécanisme 22,5 % de l'écart entre ce taux et le taux selon l'ancrage obligataire. La banque a estimé le remboursement à 26,2 millions de NIS.

Réduction future et engagement pour l'avenir

Les clients dont le prêt est en cours et dont la période de taux n'est pas encore achevée bénéficieront d'une réduction de taux du même ordre, jusqu'à la fin de la période de taux. L'avantage a été estimé à environ 18,5 millions de NIS. La banque s'est engagée à ne pas activer le mécanisme lors des futures mises à jour de taux et à ne pas l'intégrer dans de nouveaux contrats. L'engagement s'applique aussi aux clients qui ne sont pas membres du groupe.

Selon la réponse des parties au tribunal, les modèles de contrats de prêt ont été mis à jour dans la nuit du 13 au 14 septembre 2022, dans le cadre de la préparation à la réforme des paniers uniformes, et la clause du mécanisme a été supprimée.

Les motifs de l'approbation

Le juge a relevé que le remboursement et la réduction étaient relativement faibles. Il a toutefois tenu compte des moyens de défense de la banque, des risques, de la durée prévisible de la procédure et de l'abandon du mécanisme. Il a estimé que le remboursement automatique sur les comptes des clients constituait un mécanisme efficace. La question de l'information dans l'accord de principe n'a pas été tranchée.

Rétribution, honoraires et superviseur de l'exécution

Les parties avaient recommandé une rétribution et des honoraires d'un montant de 8 570 000 NIS. Le tribunal les a réduits : une rétribution de 1 % au requérant, et des honoraires de 13,5 % du remboursement et de 12 % de l'avantage, majorés de la TVA. Selon les estimations de la banque, cela représente une rétribution de 447 000 NIS et des honoraires de 5 757 000 NIS majorés de la TVA.

Le montant ainsi économisé, environ 2 366 000 NIS, s'ajoutera au remboursement et à la réduction, et le taux de 22,5 % de la formule sera augmenté en conséquence. Le tribunal a désigné l'expert-comptable Arie Rapaport comme superviseur de l'exécution de l'accord, sa rémunération étant à la charge de la banque. Les sommes qui ne parviendront pas aux membres du groupe seront transférées au Fonds de gestion et de distribution des sommes allouées à titre de réparation, pour l'aide aux primo-accédants et aux personnes améliorant leur logement.

Citations de la décision

Il s'agit d'un accord transactionnel dans une action collective, qui, par la nature même de l'action, doit être publié intégralement, y compris les données pertinentes et sans données confidentielles.

Paragraphe 16 du jugement, page 6 (traduit de l'hébreu).

Certes, la conseillère juridique du gouvernement était d'un autre avis, et j'estime moi aussi qu'une partie au moins des moyens de défense pose difficulté, mais il s'agit d'un accord transactionnel

Paragraphe 62 du jugement, page 17 (traduit de l'hébreu).

Il s'agit d'un remboursement et d'une réduction relativement faibles (bien qu'en valeur absolue ils représentent des dizaines de millions de shekels, comme indiqué ci-dessus), et il aurait peut-être été justifié d'augmenter le taux du remboursement et de la réduction

Paragraphe 65 du jugement, page 18 (traduit de l'hébreu).

Qui a droit au remboursement et comment il est effectué

Le groupe : les clients qui ont obtenu de la banque un prêt au logement à taux variable sur la base d'un ancrage obligataire, à compter de sept ans avant le dépôt de la demande d'autorisation et jusqu'à la mise à jour des contrats, lorsque le contrat de prêt comportait le mécanisme et que la banque l'a activé avant l'approbation de l'accord transactionnel.

Prêt en cours remboursé par prélèvement automatique : crédit automatique sur le compte lié au prélèvement. Un montant inférieur à 2 NIS sera imputé sur la mensualité.
Prêt en cours remboursé par bordereaux : avis par SMS et par courrier, et démarche auprès de la banque dans les 30 jours en indiquant ses coordonnées bancaires.
Prêt arrivé à échéance : virement sur le compte à partir duquel le dernier paiement a été effectué. Si le compte n'est pas connu et que le montant dépasse 50 NIS, un avis sera envoyé et il faudra s'adresser à la banque dans les 30 jours.
Dette en retard dans le dossier de prêt : la banque peut imputer d'abord le remboursement sur le règlement de la dette.

Selon un article de Calcalist du 20 février 2024, la banque a commencé à rembourser environ 45 millions de NIS à environ 87 000 clients ayant un prêt immobilier.

Ce que cela signifie pour les clients de Mizrahi Tefahot

Le jugement atteste que, dans les prêts immobiliers à ancrage obligataire, la banque a activé un mécanisme qui modifiait le calcul des intérêts, et que l'accord transactionnel prévoit le remboursement d'une partie de la différence. Le tribunal n'a pas tranché la question de la légalité du mécanisme.

Un emprunteur qui avait un tel prêt immobilier peut vérifier sur ses relevés de compte s'il a reçu un crédit, et vérifier dans l'avis de la banque le taux d'intérêt réduit. D'autres procédures contre la banque sont regroupées sur la page des actions collectives et dans la base de jugements.

Sources

Questions fréquentes sur les jugements contre la banque Mizrahi Tefahot

Qu'est-ce que le « mécanisme de protection d'urgence » du prêt immobilier de la banque Mizrahi Tefahot ?

Selon le jugement dans l'action collective 41639-12-17, il s'agit d'un mécanisme prévu dans les contrats de prêt au logement à taux variable sur la base d'un ancrage obligataire. En cas de survenance d'un « événement extrême », le mécanisme modifie le mode de calcul des intérêts. La banque soutenait qu'il visait à la protéger contre une hausse extrême de ses coûts de financement.

Quel montant sera remboursé aux emprunteurs selon l'accord ?

La banque a estimé le remboursement pour le passé à 26,2 millions de NIS, et la réduction future de taux à environ 18,5 millions de NIS. Le tribunal a ordonné d'y ajouter environ 2 366 000 NIS économisés grâce à la réduction de la rétribution et des honoraires.

Faut-il s'adresser à la banque pour obtenir le remboursement ?

Ceux qui payaient par prélèvement automatique reçoivent un crédit automatique sur leur compte. Ceux qui payaient par bordereaux, ou dont le compte n'est pas connu de la banque, doivent recevoir un avis et s'adresser à la banque dans les 30 jours en indiquant leurs coordonnées bancaires.

La banque a-t-elle reconnu que le mécanisme était illégal ?

Non. Les parties ont souligné que l'accord ne comporte aucun aveu, et le tribunal n'a pas tranché la question de la légalité du mécanisme. La banque s'est engagée à ne plus l'activer à l'avenir et à ne pas l'inclure dans de nouveaux contrats.

Comment citer

Action collective 41639-12-17 (Moshe Shif c. banque Mizrahi Tefahot), tribunal de district du Centre (Lod), 07.03.2023. Source : Net HaMishpat (base des tribunaux israéliens), dossier Action collective 41639-12-17 (Moshe Shif c. banque Mizrahi Tefahot).

Action collective 41639-12-17 Shif : Mizrahi Tefahot remboursera 26,2 millions de NIS aux emprunteurs à taux variable