Коротко: гражданская апелляция 6821/93 United Mizrahi Bank Ltd. против кооперативной деревни Мигдаль рассмотрена 9 ноября 1995 года расширенным составом из девяти судей Верховного суда. Банк утверждал, что закон, ограничивший взыскание долгов сельскохозяйственного сектора, нарушает его право собственности. Суд постановил, что Основные законы имеют конституционный статус и суды вправе отменять законы, незаконно их нарушающие, но отклонил апелляцию банка: закон действительно ограничил собственность кредиторов, однако соответствовал условиям ограничительной оговорки.
Предыстория: долговой кризис мошавов
В конце 1980-х годов многие мошавы и фермеры оказались в тяжёлых долгах перед банками. Кнессет принял Закон об урегулировании в семейном сельскохозяйственном секторе 1992 года и в 1993 году внёс в него поправку. Изменённый закон ограничил возможность кредиторов, в том числе банков, взыскать с фермеров долги полностью.
Что утверждал банк Мизрахи
Банк Мизрахи, апеллянт по делу 6821/93, утверждал, что поправка нарушает право собственности кредиторов по статье 3 Основного закона «О достоинстве и свободе человека» и не отвечает ограничительной оговорке статьи 8, а потому недействительна.
Что постановил суд
- Основные законы — это конституция. Председатель суда Аарон Барак написал, что Основной закон стоит на более высоком нормативном уровне и может быть изменён только другим Основным законом.
- Судебный контроль. Если Основной закон не указывает последствий противоречащего ему закона, такой закон может быть отменён судом.
- Ограничительная оговорка. Нарушение защищённого права допускается только законом, соответствующим ценностям Государства Израиль, принятым для достойной цели и в мере, не превышающей необходимую.
- Исход самого дела. Суд единогласно признал, что поправка нарушает право собственности кредиторов, но соответствует статье 8. Апелляция банка отклонена. По двум рассмотренным вместе ходатайствам о разрешении на апелляцию (1908/94 и 3363/94) апелляции удовлетворены.
Состав суда
Бывший председатель М. Шамгар, председатель А. Барак, судьи Д. Левин, Г. Бах, Э. Гольдберг, Э. Маца, М. Хешин, И. Замир и Ц. Э. Таль. Основное мнение написал Барак; Шамгар обосновал полномочия Кнессета доктриной неограниченного суверенитета; Хешин не признал учредительную власть Кнессета, но согласился с результатом.
Почему это важно сегодня
С этого решения начинается любая дискуссия о судебном контроле в Израиле, поэтому оно — одно из самых цитируемых в израильском праве. Для клиентов банка в нём есть и другой смысл: право собственности банка как кредитора не абсолютно, и законодатель вправе ограничить взыскание долгов ради достойной цели.
Чего здесь нет
Решение касается конституционности закона, а не поведения банка по отношению к конкретному клиенту. Решения, по которым банк был обязан перед клиентами, собраны в архиве решений.