Ходатайство о разрешении на апелляцию 8674/19 «Шефгат»: Верховный суд обязал Мизрахи-Тфахот и Игуд раскрыть данные о классификации «малого бизнеса»

Предыстория и факты: классификация «малый бизнес» в банке Мизрахи-Тфахот и других банках

В 2008 году была проведена реформа банковских комиссий. В ее рамках был установлен сниженный тариф для клиентов, являющихся «малым бизнесом» по Правилам банковского дела (обслуживание клиентов) (комиссии). В окружной суд Тель-Авива-Яффо было подано пять ходатайств о разрешении коллективных исков против банков по этому вопросу, и их рассмотрение было объединено. Одно из них, коллективный иск 28695-05-16, было подано компанией «Шефгат Лтд.» против банка Мизрахи-Тфахот.

Согласно утверждениям в ходатайствах, банки намеренно избегают классификации клиентов как «малого бизнеса», хотя те имеют на это право, чтобы продолжать взимать с них комиссии по тарифу для крупного бизнеса. Утверждалось, что банки не информируют клиентов о возможности изменить классификацию. Испрашиваемый возврат оценивался в каждом из ходатайств в сотни миллионов шекелей. Банки ответили, что соблюдают закон и что ответственность за запрос классификации как «малого бизнеса» лежит на клиенте.

Процесс в Верховном суде, ходатайство о разрешении на апелляцию 8674/19, не касался вопроса о том, верны ли доводы. Он касался промежуточного решения окружного суда от 28 ноября 2019 года по ходатайствам о раскрытии документов и ответах на опросники. Заявительницами были «Шефгат Лтд.», «Спид Биньян Таасия у-Мисхар Лтд.» и «Хелп Лайн 2009 Лтд.». Решение касается в основном банка Мизрахи-Тфахот, банка Игуд и банка Дисконт.

Позиции сторон по вопросу раскрытия данных

В процессе против банка Мизрахи-Тфахот на заседании 23 апреля 2017 года представительница банка согласилась предоставить долю корпораций, классифицированных в банке как малый бизнес, за каждый из 2012-2016 годов. В аффидевите о раскрытии, представленном банком в сентябре 2017 года, было указано, что у него нет информации об этой доле. В опроснике «Знай своего клиента» компании «Шефгат», приложенном к аффидевиту, был зачернен раздел. «Шефгат» просила исключить ответ банка на ходатайство о разрешении или обязать его выполнить решение о раскрытии. Окружной суд отклонил основную часть ходатайства, распорядился убрать зачернение одной строки и обязал «Шефгат» выплатить судебные расходы в размере 7 500 шекелей.

В Верховном суде заявительницы утверждали, что Мизрахи-Тфахот обязался в протоколе предоставить эти данные и не выполнил обязательство. В отношении банка Игуд и банка Дисконт они утверждали, что следует раскрыть опросники «Знай своего клиента», поскольку в них есть информация о других счетах клиента. Они также утверждали, что низкая доля предприятий, классифицированных как малые, может свидетельствовать о нарушении обязанностей раскрытия.

Мизрахи-Тфахот утверждал, что не был вынесен приказ, обязывающий его предоставить эти данные, и что сказанное было записано в протоколе неточно. Банк Игуд и банк Дисконт утверждали, что опросник «Знай своего клиента» не имеет отношения к делу и что это внутренняя форма для борьбы с отмыванием денег, защищенная привилегией. Банк Дисконт также утверждал, что классификация «малый бизнес» определяется по общему обороту, а не по объему поступлений на счет.

Что установил Верховный суд по ходатайству о разрешении на апелляцию 8674/19

Судья А. Барон дала разрешение на апелляцию, рассмотрела ходатайство как апелляцию и удовлетворила ее. Она отметила, что апелляционная инстанция редко вмешивается в промежуточные решения по вопросам раскрытия документов, но установила, что это один из исключительных случаев. На стадии разрешения коллективного иска следует учитывать неравенство сил и информации между сторонами и наряду с этим остерегаться «рыбалки» (выуживания информации).

В отношении опросника «Знай своего клиента» было установлено, что он на первый взгляд имеет отношение к делу, поскольку может пролить свет на осведомленность банка об объеме деловой активности клиента. Ввиду возможности того, что в нем есть чувствительная информация, окружной суд ознакомится с опросниками и определит порядок их передачи. Банк Игуд и банк Дисконт обязаны представить опросники в течение 30 дней при соблюдении этого условия.

Вопросы, адресованные банку Дисконт, также были признаны имеющими отношение к делу: есть ли у него средство для определения объема поступлений и какова доля предприятий, классифицированных у него как малый бизнес, в 2012-2017 годах. Суд согласился, что классификация определяется по обороту, но отметил, что объем поступлений может дать хорошее указание на деятельность клиента. Он подчеркнул, что не занимает позицию по самим вопросам на данном этапе.

В отношении банка Мизрахи-Тфахот было установлено, что данные о доле предприятий, классифицированных как малый бизнес, имеют отношение к рассмотрению. Суд добавил, что исходной точкой является то, что протокол заседания отражает произошедшее. Если банк не соглашался с записью, ему следовало ходатайствовать об исправлении протокола. Поэтому Мизрахи-Тфахот обязан предоставить «Шефгат» в течение 30 дней долю предприятий, классифицированных у него как малый бизнес, за каждый из 2012-2016 годов. Данные будут переданы в конверте для ознакомления суда и представителю «Шефгат».

Суд также установил, что согласие одного банка раскрыть документ само по себе не обязывает другой банк раскрыть аналогичный документ. Судебные расходы, возложенные на заявительниц в окружном суде, были уменьшены: «Шефгат» возместит расходы банка Мизрахи-Тфахот в размере 4 000 шекелей вместо 7 500 шекелей, и расходы в пользу Игуда и Дисконта также были уменьшены. За процесс в Верховном суде на банки были возложены расходы заявительниц: Мизрахи-Тфахот 10 000 шекелей, банк Дисконт 10 000 шекелей и банк Игуд 5 000 шекелей, ввиду точечного характера спора в его отношении.

Цитаты из решения

«Раскрытие опросника «Знай своего клиента», который касается информации, находящейся в распоряжении банка и способной пролить свет на его осведомленность об объеме деловой активности клиента, на первый взгляд имеет отношение к рассмотрению ходатайств о разрешении».

Пункт 20 решения (перевод с иврита).

«При отсутствии соответствующего ходатайства об исправлении протокола заседания предполагается, что протокол отражает произошедшее и что на утверждающем иное лежит бремя опровергнуть это предположение»

Пункт 23 решения (перевод с иврита).

«И, разумеется, я не занимаю позицию на данном этапе».

Пункт 21 решения (перевод с иврита).

Что это значит для клиентов банка Мизрахи-Тфахот

Решение не устанавливает, что Мизрахи-Тфахот классифицировал предприятия неверно. Оно касается предварительной стадии и определяет, какие данные будут переданы для рассмотрения ходатайства о разрешении. Верховный суд счел долю предприятий, классифицированных как малый бизнес, данными, которые могут свидетельствовать о выполнении банком обязанностей раскрытия, и обязал Мизрахи-Тфахот предоставить их в соответствии с обязательством, записанным в протоколе.

Об основном процессе против банка Мизрахи-Тфахот см. страницу коллективный иск 28695-05-16 «Шефгат» и страницу Комиссии для малого бизнеса в банке Мизрахи-Тфахот.

Источники

• Решение по ходатайству о разрешении на апелляцию 8674/19 «Шефгат Лтд.» и др. против банка Мизрахи-Тфахот и др., 5 декабря 2021 года (PDF)

Частые вопросы о судебных решениях против банка Мизрахи-Тфахот

Как цитировать

Ходатайство о разрешении на апелляцию 8674/19 («Шефгат Лтд.» и др. против банка Мизрахи-Тфахот, банка Игуд, банка Дисконт и др.), Верховный суд, 05.12.2021. Источник: Нет-а-Мишпат (база судов Израиля), дело Ходатайство о разрешении на апелляцию 8674/19 («Шефгат Лтд.» и др. против банка Мизрахи-Тфахот, банка Игуд, банка Дисконт и др.).