Гражданская апелляция 4525/09 «Шаарей Шамаим»: Верховный суд отменил поручительство, потому что Мизрахи-Тфахот не сообщил поручительнице о просрочке заемщиков

Предыстория и обстоятельства: гражданская апелляция 4525/09 «Шаарей Шамаим» против банка Мизрахи ха-Меухад

Решение вынесено Верховным судом 28 августа 2012 года. Апеллянты: компания «Шаарей Шамаим Хар ха-Зейтим Лтд.», один из ее контролирующих владельцев и его мать. Ответчик по апелляции: банк Мизрахи ха-Меухад, ныне банк Мизрахи-Тфахот. Апелляция была подана на решение окружного суда Хайфы, отклонившего их иск.

Согласно установленным обстоятельствам, два брата вели бизнес по продаже одежды и обуви и в 1996 году получили от банка кредит в размере 250 000 шекелей. В его обеспечение были заложены права на квартиру их матери, с ее согласия. В 1997 году, после того как братья не справились с выплатами, им был предоставлен второй кредит в размере 380 000 шекелей. Мать подписалась поручительницей по второму кредиту, и в 2000 году на ее квартиру была зарегистрирована вторая ипотека.

Окружной суд установил, что при подписании матери не сообщили, что братья не вносят платежи по первому кредиту. Более того, в документах кредита была отмечена графа, согласно которой должник выполняет погашение. Когда братья не справились и со вторым кредитом, банк начал процедуры исполнительного производства (Хоцаа ле-поаль) для реализации квартиры.

Кроме того, компания получила от банка кредит в размере миллиона долларов на проект кладбища на Масличной горе (Хар ха-Зейтим), и на землю была зарегистрирована ипотека. Проект рухнул, был назначен управляющий имуществом (конс нехасим), и земля не была продана.

Доводы сторон

Апеллянты утверждали, что банк одобрил им кредит в размере 1,8 миллиона долларов, а не миллиона, и поэтому отказался оплачивать чеки раньше, чем было согласовано. Они утверждали, что управляющий имуществом действовал как агент банка и проявил небрежность при продаже. В отношении квартиры они утверждали, что мать была введена в заблуждение и что банк не сообщал ей своевременно о трудностях с погашением.

Банк просил оставить решение окружного суда в силе.

Что решил окружной суд

Окружной суд установил, что компании был одобрен кредит только в размере миллиона долларов и что просьба о его увеличении была отклонена. Он установил также, что управляющий имуществом добросовестно представлял банк и компанию и что землю трудно продать. В отношении квартиры было установлено, что отсутствие подписи матери на первом кредите является техническим недостатком, который был исправлен ее подписью на остальных документах.

Окружной суд принял довод о том, что мать была введена в заблуждение при подписании второго кредита. Вместе с тем он установил, что не был доказан ущерб, причиненный ей нарушением обязанности раскрытия, поскольку ее квартира уже была заложена банку с декабря 1996 года. Поэтому иск был отклонен.

Что решил Верховный суд: обязанность банка раскрывать информацию поручителю

Судья Х. Мельцер написал основное мнение. Он отклонил доводы о размере кредита и о действиях управляющего имуществом, поскольку апелляционная инстанция не вмешивается в фактические выводы, кроме исключительных случаев. В отношении кредита было отмечено, что апеллянты не представили ни одного документа о кредите в 1,8 миллиона долларов. Банк же, напротив, представил много внутренних документов о кредите в миллион долларов. В отношении управляющего было установлено, что лицо, назначенное управляющим имуществом, считается должностным лицом суда и что продажа земли была затруднена по объективным причинам.

В отношении поручительства судья Мельцер принял фактический вывод о том, что банк нарушил обязанность раскрытия, и изменил правовой вывод. Согласно решению, на момент подписания у братьев был открытый долг около 180 000 шекелей, и его нераскрытие является введением в заблуждение в существенном вопросе по статье 3 Закона о банковском деле (обслуживание клиентов). Суд напомнил, что поручитель также является «клиентом» для целей этого закона.

Было установлено также, что Закон о банковском деле не требует причинной связи, как Закон о договорах, и поэтому введение в заблуждение следует оценивать в пользу поручительницы. Согласно этому варианту, если бы банк раскрыл ей факты, она отказалась бы подписывать. Поэтому было установлено, что ее поручительство по второму кредиту недействительно и вторая ипотека на квартиру недействительна.

Результат: банк вправе получить удовлетворение за счет квартиры только в силу первого обременения, до 250 000 шекелей, без переоценки. Если братья или мать внесут эту сумму, реализовать квартиру будет нельзя. Приостановление исполнения остается в силе до шести месяцев со дня вынесения решения, чтобы это позволить, и судебные расходы присуждены не были.

Заместитель председателя (в отставке) Э. Ривлин присоединился и добавил, что ущерб касается не первого обременения, а второго, на которое поручительница не согласилась бы, если бы знала. Судья Н. Хендель согласился, и было решено так, как указано в решении судьи Мельцера.

Цитаты из решения

Следует отметить, что поручитель также является «клиентом» для целей Закона о банковском деле.

Из мнения судьи Х. Мельцера (перевод с иврита).

Банк будет вправе получить удовлетворение за счет квартиры, но только до суммы 250 000 шекелей (сумма поручительства по первому кредиту).

Из мнения судьи Х. Мельцера (перевод с иврита).

Ущерб, причиненный [поручительнице], касается не первого обременения от 19.12.1996, а именно второго обременения от 20.2.2000.

Из мнения заместителя председателя (в отставке) Э. Ривлина (перевод с иврита).

Значение для клиентов банка Мизрахи-Тфахот

Решение устанавливает, что банк, получающий подпись поручителя, обязан раскрыть ему, находится ли должник уже в просрочке. В этом деле нераскрытие просрочки вместе с ошибочной отметкой в документах кредита было достаточным, чтобы отменить поручительство и ипотеку на жилую квартиру, даже без того, чтобы поручительница доказала ущерб в смысле Закона о договорах.

Поручитель, от которого требуют платить, может запросить документы о поручительстве и уведомление поручителю и проверить, что в них написано о состоянии долга на момент подписания. Другие решения о поручительстве собраны в базе судебных решений, в том числе гражданская апелляция 4651-02-17 «Перепадя».

Источники

• Текст решения по гражданской апелляции 4525/09 (сайт ygoldlaw.co.il)

Частые вопросы о судебных решениях против банка Мизрахи-Тфахот

Как цитировать

Гражданская апелляция 4525/09 («Шаарей Шамаим Хар ха-Зейтим Лтд.» и др. против банка Мизрахи ха-Меухад), Верховный суд, 28.08.2012. Источник: Нет-а-Мишпат (база судов Израиля), дело Гражданская апелляция 4525/09 («Шаарей Шамаим Хар ха-Зейтим Лтд.» и др. против банка Мизрахи ха-Меухад).