Коллективный иск 2959-01-19 «Керен Авив»: суд установил, что Мизрахи-Тфахот неправомерно взимал комиссию за уведомление

Предыстория и факты: комиссия за уведомление о превышении кредитного лимита в банке Мизрахи-Тфахот

5 апреля 2021 года судья Цви Вейцман из окружного суда Центрального округа (Лод) вынес частичное решение по коллективному иску 2959-01-19, Керен Авив против банка Мизрахи-Тфахот. Решение удовлетворило иск и установило, как следует толковать положение тарифа банка. Вопрос о денежной сумме был отложен на более поздний этап.

В тарифе, который банк опубликовал для своих клиентов, имелось примечание в отношении комиссии за уведомление о просрочке платежа и превышении остатка. Согласно примечанию, комиссия будет взиматься «начиная со второго уведомления». Спор касался вопроса о том, что такое «второе уведомление».

Согласно решению, до 30 июня 2015 года банк устанавливал в тарифе для физических лиц и малого бизнеса комиссию в размере 90 шекелей за такое уведомление или предупреждение. С этой даты комиссия регулируется, и взимать можно не более 5 шекелей. В тарифе для крупного бизнеса была установлена комиссия в размере 90 шекелей.

Согласно утверждениям в ходатайстве о разрешении, с истицы взималось 5 шекелей за первое уведомление о превышении и снова за первое уведомление о каждом новом превышении, возникшем после того, как предыдущее было покрыто. По ее утверждению, это повторилось в общей сложности семь раз, так что с нее неправомерно взыскали 35 шекелей.

12 ноября 2019 года суд разрешил иск как коллективный. Группа была определена как «все клиенты ответчика, с которых была взыскана комиссия за первое уведомление о просрочке платежа или превышении остатка», в период, начинающийся за семь лет до подачи ходатайства о разрешении. В решении о разрешении основание по Закону о неосновательном обогащении было отклонено.

Позиции сторон: «второе уведомление» об одном и том же превышении или о любом превышении

Доводы истицы

По утверждению истицы, «второе уведомление» это второе уведомление об одном и том же превышении. Если превышение было покрыто, а затем возникло новое превышение, уведомление о нем является «первым уведомлением» и освобождено от комиссии. Истица ссылалась на нарушение статьи 9к Закона о банковском деле (обслуживание клиентов), нарушение договора и деликтное основание по статье 15 того же закона.

Истица также утверждала, что механизм обнуления счета уведомлений, описанный банком, не указан в тарифе и не сообщается клиенту. По ее словам, «это секрет, известный только компьютерам ответчика».

Доводы банка

Банк утверждал, что примечание освобождает от комиссии только первое уведомление, направленное клиенту с тех пор, как он стал клиентом. По его словам, сверх требований закона он обнуляет счет, когда проходит год без превышения у физических лиц и малого бизнеса и через 90 дней у крупного бизнеса.

Банк утверждал, что уведомления, на которые указала истица, не были первыми уведомлениями, направленными ей. Также он утверждал, что комиссии являются законной платой за услугу, а не ущербом, и что иск был подан с промедлением и в нем присутствует встречная вина. По его утверждению, истица не представила аффидевит и поэтому не доказала намерение сторон.

Что установил суд в частичном решении

Аффидевит истицы не требуется

Суд отклонил довод о том, что при отсутствии аффидевита нет фактической основы. Сам банк признал, что его компьютерная программа взимала комиссию с каждого клиента, получившего дополнительное уведомление в том же году, не проверяя, идет ли речь об одном и том же превышении или о новом. Поэтому спор является исключительно вопросом толкования.

Согласно решению, тариф является договором присоединения, обращенным к публике. Он толкуется в соответствии с пониманием «разумного клиента», а не по субъективному намерению банка или конкретного клиента. Суд отметил, что речь не идет об иске о введении в заблуждение, требующем доказательства того, что клиент на это полагался.

Толкование тарифа в пользу клиента

Суд установил, что буквальный смысл примечания не подкрепляет толкование банка. Он применил правило толкования против составителя и правило, согласно которому неясное положение тарифа толкуется в пользу клиента.

Согласно толкованию банка, клиент, который один раз допустил превышение десять лет назад и сразу его исправил, заплатит комиссию уже за первое уведомление о следующем превышении. Суд счел это толкование менее разумным. Он добавил, что банк сам установил правила обнуления, которых нет в тарифе. На заседании 16 июня 2019 года представительницу банка спросили, как клиент узнает об обнулении, и она ответила: «Он этого не знает».

Суд также отметил, что разные сроки обнуления для физических лиц и для крупного бизнеса могут привести к тому, что физическое лицо заплатит комиссию, которую крупный бизнес не заплатил бы. По его словам, это противоречит статье 2(б) правил о комиссиях.

Отклоненные доводы банка

Суд отклонил довод о том, что программирование систем доказывает намерение банка. Он отклонил и довод об ошибке в формулировке, установив, что не выполнены условия для исключения, сформулированного в судебной практике. В отношении самой ответственности были отклонены также доводы о редакции тарифа 1993 года, о тексте уведомлений, направленных истице, и об отсутствии жалоб от клиентов.

Вместе с тем было установлено, что ряд обстоятельств повлияет на размер компенсации, а не на саму ответственность. Среди них исправление банком текста примечания после разрешения коллективного иска, то, что истица не обращалась в банк заранее, и то, что речь идет о льготе, которую банк предоставлял добровольно.

Основания иска и средство защиты

Было установлено, что у членов группы есть основания иска по статье 9к Закона о банковском деле, по статье 15 того же закона вместе с Ордонансом о гражданских правонарушениях и по договорному праву. Ущерб каждого клиента составляет комиссия, взысканная с него за первое уведомление вопреки тарифу.

Чтобы рассчитать компенсацию, необходимо установить число первых уведомлений, за которые была взыскана комиссия с каждого клиента, и умножить на размер комиссии. Для этого суд распорядился назначить эксперта-бухгалтера, который получит доступ к данным банка. Заседание было назначено на 20 июля 2021 года.

Суд раскритиковал то, как истица вела процесс. По его словам, если бы назначение эксперта было запрошено до вынесения решения, можно было бы вынести полное решение. Поэтому на данном этапе авансы в счет вознаграждения и гонорара адвоката присуждены не были. Банк обязан возместить истице уплаченную ею пошлину.

Цитаты из решения

«Положение тарифа банка, согласно которому банк будет взимать комиссию за просрочку платежа и превышение остатка «начиная со второго уведомления», будет толковаться таким образом, что выражение «второе уведомление» будет относиться ко второму уведомлению о конкретной просрочке или конкретном превышении».

Пункт 56, страница 43 частичного решения (перевод с иврита).

«Это действие по обнулению уведомлений вообще не упоминается в тарифе, а является частной процедурой банка»

Пункт 27, страница 20 частичного решения (перевод с иврита).

«В договоре присоединения толкование производится в соответствии с его объективной целью, а не по субъективному замыслу одной из его сторон»

Пункт 29, страница 22 частичного решения (перевод с иврита).

Что произошло в деле дальше

Согласно дополнительному решению по делу, апелляция в Верховный суд на частичное решение была отклонена 16 мая 2022 года (гражданская апелляция 3961/21). 15 ноября 2022 года бухгалтер был назначен уполномоченным для расчета компенсации. 27 августа 2024 года было вынесено дополнительное решение, которое установило сумму компенсации и порядок выплаты. Подробности приведены на странице Дополнительное решение: 82,4 миллиона шекелей по делу Керен Авив.

Что это значит для клиентов банка Мизрахи-Тфахот

Частичное решение устанавливает, что банк обязан взимать комиссии в соответствии с тем, что написано в его тарифе, как это понимает разумный клиент. Внутренняя процедура, не указанная в тарифе, эту обязанность не меняет. Когда текст тарифа неясен, он толкуется в пользу клиента.

Клиент, проверяющий списания комиссий со своего счета, может сравнить каждое списание с текстом тарифа, действовавшим на тот момент. Другие решения о комиссиях собраны в базе судебных решений и на странице коллективных исков.

Источники

• Частичное решение, коллективный иск 2959-01-19, 5 апреля 2021 года (PDF)
• Дополнительное решение по тому же делу, 27 августа 2024 года (PDF), для сведений об апелляции и назначении уполномоченного

Частые вопросы о судебных решениях против банка Мизрахи-Тфахот

Как цитировать

Коллективный иск 2959-01-19 (Керен Авив против банка Мизрахи-Тфахот), Окружной суд Центрального округа (Лод), 05.04.2021. Источник: Нет-а-Мишпат (база судов Израиля), дело Коллективный иск 2959-01-19 (Керен Авив против банка Мизрахи-Тфахот).