Ходатайство о разрешении на апелляцию 2549/09 «Ай-Си-Эм»: у Мизрахи-Тфахот нет права на взаимозачет акций клиентки в ликвидации

Предыстория и обстоятельства: ходатайство о разрешении на апелляцию 2549/09 «Ай-Си-Эм» против банка Мизрахи-Тфахот

Решение вынесено Верховным судом 28 июля 2010 года. Заявитель: компания «Ай-Си-Эм Ицранэй Мизуг Авир Лтд.» (производитель кондиционеров), находящаяся в ликвидации и действовавшая через ликвидатора. Ответчики: банк Мизрахи-Тфахот и Официальный управляющий имуществом (конс нехасим рашми). Разбирательство было подано как ходатайство о разрешении на апелляцию, и суд рассмотрел его как апелляцию.

Согласно решению, компании принадлежала четверть акций другой компании, которой принадлежало большинство акций публичной компании. В 1999 году банк выдал другой компании кредит в размере 4 500 000 шекелей. Впоследствии было решено, что акционеры примут кредит на себя пропорционально своим долям и получат акции публичной компании в той же пропорции.

В 2002 году компания открыла счет в банке. В то время на ее активах лежало плавающее обременение в пользу банка Апоалим, и банк потребовал подтверждения того, что акции из него исключены. После того как такое подтверждение было получено по факсу, на счет компании была переведена четверть акций. В июле 2003 года был вынесен приказ о ликвидации компании. В мае 2004 года, после приказа о ликвидации, банк продал акции и использовал выручку для покрытия долга. По утверждению ликвидатора, он только в 2007 году обнаружил, что компания вела счет в банке и что ее акции были проданы.

Доводы сторон

Ликвидатор утверждал, что долг был не компании, а ее контролирующего владельца. Он утверждал также, что банк скрыл продажу акций. По его словам, банк подал в процедуре управления имуществом требование о долге только на 4 000 шекелей и сообщил в процедуре ареста, что у него нет активов компании.

Банк утверждал, что является обеспеченным кредитором в отношении акций в силу залога или права удержания. В качестве альтернативы он утверждал, что был вправе зачесть право компании на акции в счет долга по статье 74 Указа о банкротстве. Официальный управляющий имуществом поддержал позицию банка в части взаимозачета.

В марте 2008 года стороны по предложению окружного суда договорились, что банк передаст ликвидатору все запрошенные средства и одновременно попросит ликвидатора признать его права на выручку от акций. Ликвидатор отклонил требование банка и установил, что его статус является статусом обычного кредитора. Окружной суд Тель-Авива удовлетворил апелляцию банка и установил, что он был вправе произвести взаимозачет. Вместе с тем окружной суд раскритиковал поведение банка и возложил на него судебные расходы.

Что решил Верховный суд: право банка Мизрахи-Тфахот на взаимозачет акций

Судья А. Грюнис написал решение, и судьи М. Наор и Э. Хают согласились. Сначала было установлено, что разбирательство должно было быть апелляцией по праву, поскольку решение о статусе определенного требования кредитора является судебным решением.

По фактическому вопросу суд не вмешался в вывод о том, что долг взяла на себя именно компания. Долг был записан на ее счете, и она начала его погашать. Был отклонен также довод о том, что отнесение долга на компанию было мошенническим предпочтением кредитора, поскольку ликвидатор не показал, что для этого были выполнены условия. Суд добавил, что поведение банка в отношениях с управляющим и ликвидатором было проблематичным, но это не меняет вывода по вопросу о долге.

По вопросу о взаимозачете суд установил, что статья 74 Указа о банкротстве применяется только к денежным обязательствам. В ее рамках нельзя зачесть обязательство передать имущество. Определяющей датой при ликвидации является день вынесения приказа о ликвидации.

Суд сослался также на английское право, согласно которому доверительный управляющий не вправе зачитывать имущество, которое он держит в доверительном управлении, в счет частного долга бенефициара, поскольку право бенефициара является вещным. Остался открытым и не был решен вопрос о том, можно ли зачесть денежное обязательство, которое еще не сформировалось на определяющую дату.

Акции были акциями публичной компании, зарегистрированными на имя регистрационной компании. Суд опирался на прецедент Обзилер, описавший цепочку доверительных отношений между регистрационной компанией, банком-депозитарием и членом биржи. Согласно статье 177(1) Закона о компаниях, компания была владельцем акций, а банк как член биржи держал их для нее в доверительном управлении. Не утверждалось, что банк получил указание их продать. Поэтому на день приказа о ликвидации у банка не было перед компанией денежного обязательства, которое можно было бы зачесть.

Результат: апелляция была удовлетворена, и решение окружного суда было отменено, за исключением части о судебных расходах. Дело было возвращено в окружной суд, чтобы установить, был ли у банка залог или право удержания акций и был ли он вправе их реализовать. В Верховном суде судебные расходы присуждены не были.

Цитаты из решения

Акции не отражали денежного долга банка перед компанией. Акции принадлежали компании, а банк держал их для нее в доверительном управлении.

Из решения судьи А. Грюниса (перевод с иврита).

Поскольку денежного обязательства в отношении акций не существовало, банку нечего было зачитывать в счет долга компании перед ним.

Из решения судьи А. Грюниса (перевод с иврита).

Поведение ответчика в отношениях с управляющим и ликвидатором было, мягко говоря, проблематичным в различных отношениях.

Из решения судьи А. Грюниса, со ссылкой на вывод окружного суда (перевод с иврита).

Значение для клиентов банка Мизрахи-Тфахот

Решение устанавливает, что ценные бумаги, которые банк держит для клиента, принадлежат клиенту. Они не являются деньгами, которые банк ему должен, и поэтому банк не может зачесть их в счет долга по статье 74 Указа о банкротстве. Право банка на акции зависит от другого обеспечения, например залога, которое оценивается отдельно.

Клиент или ликвидатор, обнаружившие, что банк продал ценные бумаги со счета, могут запросить документы, на которые опирается банк, и дату продажи. Другие решения о кредите и взаимозачете приведены в базе судебных решений.

Источники

• Текст решения по ходатайству о разрешении на апелляцию 2549/09 (сайт ygoldlaw.co.il)

Частые вопросы о судебных решениях против банка Мизрахи-Тфахот

Как цитировать

Ходатайство о разрешении на апелляцию 2549/09 («Ай-Си-Эм Ицранэй Мизуг Авир Лтд.» против банка Мизрахи-Тфахот), Верховный суд, 28.07.2010. Источник: Нет-а-Мишпат (база судов Израиля), дело Ходатайство о разрешении на апелляцию 2549/09 («Ай-Си-Эм Ицранэй Мизуг Авир Лтд.» против банка Мизрахи-Тфахот).