Transactions concurrentes sur un appartement : Mizrahi Tefahot a été négligente, et le droit de la mère a primé sur le nantissement

Le contexte et les faits : transactions concurrentes sur un appartement et nantissement en faveur de la banque Mizrahi Tefahot

Les informations présentées ici reposent sur un compte rendu du site mako du 24 octobre 2019, rédigé en collaboration avec le site Psakdin. Le texte intégral du jugement n'a pas été trouvé en accès libre. Selon le compte rendu, le jugement a été rendu par le tribunal de district de Haïfa, sous la plume du juge Daoud Mazen. Le numéro du dossier, tel qu'il apparaît dans le lien vers le jugement dans l'article, est 13092-01-16.

Selon le compte rendu, une mère célibataire a acheté en 2003 un appartement d'Amidar. Elle n'a pas fait inscrire de note d'avertissement et n'a pas été enregistrée comme propriétaire auprès d'Amidar. Environ trois ans plus tard, un couple a acheté le même appartement auprès des anciens propriétaires, et a contracté un prêt immobilier auprès de Mizrahi Tefahot.

En 2015, le couple n'a pas honoré les échéances du prêt immobilier, et la banque a engagé la réalisation du nantissement. La mère, qui habitait l'appartement, a introduit une action pour faire déclarer qu'elle en était la propriétaire.

Les arguments des parties

Selon la demanderesse, elle avait acheté l'appartement régulièrement, trois ans avant le couple. La banque a soutenu que la demanderesse avait elle-même causé le problème, en n'inscrivant pas ses droits. Selon elle, elle ne pouvait pas en avoir connaissance avant d'approuver le prêt immobilier, de sorte que son nantissement l'emportait.

Ce qu'a décidé le tribunal : la banque Mizrahi Tefahot n'a pas agi de bonne foi

Selon le compte rendu, le tribunal a jugé que la transaction antérieure de la demanderesse l'emportait. Il a été jugé que la banque avait été négligente et avait agi de mauvaise foi, en ignorant des signaux d'alerte.

Le compte rendu énumère les signaux relevés par le tribunal :

• Le couple avait été enregistré comme propriétaire avant même d'avoir payé l'intégralité du prix.
• Il existait un lien familial entre le couple et les vendeurs.
• La demanderesse habitait l'appartement.
• La banque avait reçu une lettre d'avocat la décrivant comme locataire, sans demander le contrat de bail ni une déclaration sous serment.

La demande a été accueillie. Selon le compte rendu, la banque a été condamnée à 15 000 NIS de frais de justice et d'honoraires d'avocat.

Ce que cela signifie pour les clients de Mizrahi Tefahot

Selon le jugement tel que rapporté, une banque qui inscrit un nantissement sur un appartement doit vérifier la situation réelle des droits, notamment qui occupe le bien. Une lettre générale ne remplace pas une vérification lorsqu'il existe des signaux suspects. Celui qui occupe un appartement sans avoir inscrit ses droits s'expose à un risque, d'où l'importance d'inscrire une note d'avertissement.

D'autres jugements en matière de prêts immobiliers et de réalisation de sûretés figurent dans la base de jugements et sur la page action civile 2311-06 Yeshinovsky : étendue de la réalisation d'une hypothèque.

Sources

• mako (en collaboration avec Psakdin) : compte rendu du jugement, 24 octobre 2019

Questions fréquentes sur les jugements contre la banque Mizrahi Tefahot

Le texte intégral n'a pas été trouvé en accès libre ; détails selon des comptes rendus, pas encore vérifiés par rapport au texte de la décision

Comment citer

Numéro de dossier non précisé dans la source, tribunal de district de Haïfa. Source : Net HaMishpat (base des tribunaux israéliens), dossier Numéro de dossier non précisé dans la source.