Zaghrun c. Mizrahi Tefahot : la banque a été négligente dans le déblocage d'un prêt immobilier, et le client a perdu un appel d'offres de la RMI

Le contexte et les faits : un prêt immobilier de la banque Mizrahi Tefahot et un appel d'offres de la RMI

Les informations de cet article reposent sur un compte rendu de ynet, en collaboration avec le site Psakdin, du jugement du tribunal de première instance (Shalom) de Beer-Sheva. Le jugement a été rendu par le vice-président du tribunal, le juge Yaniv Boker. Le texte intégral du jugement n'a pas été trouvé en accès libre.

Selon le compte rendu, le demandeur exerce une activité de vente de nourriture et de boissons pour des événements, et achetait et revendait de temps à autre des terrains. Il a participé à un appel d'offres de l'Autorité foncière d'Israël (RMI) pour un terrain destiné à un bâtiment industriel, et son offre a été classée première. Pour conclure l'opération, il avait besoin d'un prêt immobilier.

En avril 2021, le demandeur s'est adressé à l'agence de Mizrahi Tefahot à Netivot. Selon lui, la banque a approuvé le prêt et en a subordonné le déblocage au virement de fonds propres. La demande a été introduite en septembre 2022, et le préjudice y était chiffré à 1 227 277 NIS.

Les arguments des parties

Selon le demandeur, il a viré les fonds propres, mais la banque n'a pas réussi à les localiser. Selon lui, l'argent n'a été retrouvé que le lendemain, alors que son offre dans l'appel d'offres avait déjà été écartée.

La banque a soutenu que le client était responsable de son préjudice et que la demande était entachée de mauvaise foi. Selon elle, le client s'est adressé à l'agence plus de deux mois après l'adjudication, peu avant la fête de Pessah, période d'activité réduite. La banque a soutenu avoir agi rapidement et efficacement pour faire avancer le prêt immobilier.

Ce qu'a décidé le tribunal dans l'action contre Mizrahi Tefahot

Selon le compte rendu, le juge a retenu la version du demandeur. Il a été jugé que les fonds propres virés sur un compte de transit dédié n'avaient pas été attestés à temps. Cela a entraîné un retard d'un jour dans le déblocage du prêt et le non-paiement à temps du bordereau d'achat du terrain.

Le juge a estimé que le client pouvait se fier à l'expertise de l'employée de la banque. Si l'employée estimait que le virement risquait de ne pas apparaître le jour même, elle devait le dire expressément au demandeur. Le tribunal a conclu que la banque avait manqué à son devoir de diligence envers le client.

Le juge a par ailleurs retenu à la charge du client une faute contributive de 40 %. Motif : il avait demandé le prêt immobilier avec un retard important après l'adjudication, et un jeudi pour obtenir les fonds le dimanche. En définitive, il a été jugé que la banque paiera 300 000 NIS à titre d'indemnisation pour la perte du bénéfice tiré du terrain, ainsi que 33 766 NIS de frais et d'honoraires d'avocat.

Ce que cela signifie pour les clients de Mizrahi Tefahot

Le compte rendu décrit un cas où un client dont les fonds ont déjà été déposés à la banque dépend entièrement des actions des employés de la banque. Selon le jugement, dans une telle situation, la banque doit avertir expressément le client d'un risque de retard. Le tribunal a toutefois aussi fait supporter au client une part de la responsabilité, en raison de sa démarche tardive.

Un client lésé par un retard dans le déblocage d'un prêt immobilier peut demander à la banque les justificatifs des dates des virements et de leur attestation. D'autres affaires de prêts immobiliers figurent dans la base de jugements.

Sources

• ynet (en collaboration avec Psakdin) : le prêt immobilier de la banque a pris du retard, le client a perdu un appel d'offres et sera indemnisé à hauteur de 300 000 shekels

Questions fréquentes sur les jugements contre la banque Mizrahi Tefahot

Le texte intégral n'a pas été trouvé en accès libre ; détails selon des comptes rendus, pas encore vérifiés par rapport au texte de la décision

Comment citer

Demande d'autorisation d'appel 2231-12-25 (Zaghrun c. banque Mizrahi Tefahot), à la suite d'un jugement du tribunal de première instance (Shalom) de Beer-Sheva, tribunal de première instance (Shalom) de Beer-Sheva (confirmé par le tribunal de district et la Cour suprême). Source : Net HaMishpat (base des tribunaux israéliens), dossier Demande d'autorisation d'appel 2231-12-25 (Zaghrun c. banque Mizrahi Tefahot), à la suite d'un jugement du tribunal de première instance (Shalom) de Beer-Sheva.