دعوى مدنية 19563-04-10 بديحي: مزراحي طفحوت سيدفع 221,046 دولارًا عن شيك فُقد أثناء التحصيل في الخارج

خلفية ووقائع الدعوى المدنية 19563-04-10 بديحي ضد بنك مزراحي طفحوت

صدر الحكم في 10 يونيو 2012 في المحكمة المركزية - المركز، عن القاضي البروفيسور عوفر غروسكوبف. المدعون هم شركة إيال بديحي للألماس م.ض. واثنان من كفلاء ديونها. المدعى عليه، الذي قدّم أيضًا دعوى مضادة، هو بنك مزراحي طفحوت.

بحسب الحكم، باعت الشركة في مايو 2009 ألماسًا لتاجر من دبي. ولضمان الدفع حصلت، إضافة إلى شيكات لشركة من هونغ كونغ أُرجعت دون صرف، على شيك شخصي من التاجر بمبلغ 368,410 دولارًا، مسحوب على بنك إنجليزي. وفي أكتوبر 2009 أودع تاجر الألماس الشيك الشخصي للتحصيل في فرع البنك في بورصة الألماس.

قبل الإيداع وقّع مدير الفرع، باسم البنك، على تعهّد مكتوب بإعادة الشيك إذا رُجع لأي سبب كان. وفي اليوم التالي أُرسل الشيك للتحصيل عبر بنك مراسل في إنجلترا. فُقد الشيك في الطريق، وادّعى البنك الإنجليزي أنه لم يتسلّمه. ولم تُصرف نسخة عُرضت لاحقًا، ولم يُعَد الشيك الأصلي إلى تاجر الألماس.

في يناير 2010 أبلغ البنك الإنجليزي أنه لا يستطيع صرف نسخة الشيك، بعلّة "REFER TO DRAWER". وبحسب تفسيره، هذه علّة معيارية، تدل في الغالب على عدم وجود رصيد أو على تعذّر الوصول إلى ساحب الشيك.

رفض البنك المطالبة بالتعويض، وفي الدعوى المضادة طالب الشركة والكفلاء بمبلغ 1,581,705 شيكل، وهو الرصيد المدين في الحساب.

ادعاءات الطرفين

ادّعى تاجر الألماس أن البنك مسؤول عن الإهمال في تحصيل الشيك وعن إهمال البنك المراسل. وادّعى أيضًا أن البنك أخلّ بالتعهّد بإعادة الشيك، وأن الشيك الأصلي كان ضروريًا له للتحصيل في دبي.

ادّعى البنك أن تعامله مع الشيك كان سليمًا وأنه غير مسؤول عن تقصيرات بنك أجنبي. وبحسب موقفه كان التعهّد مشروطًا: إعادة الشيك فقط إذا عاد فعليًا إلى الفرع. وادّعى البنك كذلك أنه لم يقع ضرر، لأنه يمكن مقاضاة التاجر حتى دون الشيك الأصلي. وفي بداية الإجراء أثار البنك أيضًا شكًا في وجود صفقة الألماس.

ما قررته المحكمة: مسؤولية مزراحي طفحوت عن الشيك المفقود

الصفقة حقيقية

قررت المحكمة أن صفقة الألماس كانت حقيقية. وتقرّر أن الشبهات التي أثارها البنك "مجرد كلام"، وأن مدير الفرع نفسه شهد بأنه لا يعتقد أن الصفقة وهمية.

المسؤولية عن البنك المراسل

لم تجد المحكمة إهمالًا في أفعال البنك نفسه. فقد كان استخدام بنك مراسل معقولًا، لأن الشيك عُدّل يدويًا من الجنيه الإسترليني إلى الدولار ولم يكن قابلًا للتحصيل الآلي. ومع ذلك تقرّر أن البنك المراسل أهمل: فلم يقدّم أي توثيق لتسليم الشيك إلى البنك الإنجليزي.

قررت المحكمة أن البنك الإسرائيلي مسؤول عن إهمال المراسل الذي ينفّذ له عملًا تقنيًا، بموجب قواعد الوكالة وبموجب المادة 7(أ) من قانون الحُفّاظ. واستندت المحكمة إلى سابقة بنك لئومي بشأن البنوك المراسلة. وادّعى البنك وجود شرط إعفاء في شروط الحساب، لكن تقرّر أنه لا يستطيع إزالة هذه المسؤولية بشرط إعفاء معياري في عقد موحّد.

وأضافت المحكمة اعتبارًا يتعلق بالسياسة القضائية. فالزبون لا يعرف البنك الأجنبي ولا علاقة له به، ولذلك سيصعب عليه مقاضاته. وإذا كان من المناسب ضم المراسل إلى الإجراء، فمن الأفضل أن يفعل البنك الإسرائيلي ذلك بإشعار طرف ثالث، وفي هذه الحالة اختار البنك ألا يفعل.

الإخلال بالتعهّد بإعادة الشيك

قبلت المحكمة تفسير تاجر الألماس. فقد فُسّرت كلمة "رُجع" في التعهّد بأنها عدم صرف الشيك، وليس عودته فعليًا إلى الفرع. فأي تفسير آخر كان سيفرغ التعهّد من مضمونه. ولم يُثبت البنك أن الشيك فُقد في ظروف خارجة عن سيطرته أو عن سيطرة وكيله.

حساب الضرر

قدّرت المحكمة الضرر الناتج عن عدم تقديم الشيك الأصلي بنسبة 20% من مبلغه. وتقرّر أن فرص التحصيل بهذه الطريقة لم تكن عالية، لأن الشيك لم يكن قابلًا للمقاصّة الآلية ولأنه لم يكن في حساب الساحب رصيد عندما عُرضت النسخة.

وقدّرت المحكمة الضرر الناتج عن عدم إعادة الشيك بنسبة 40%. فدون الشيك الأصلي اضطر تاجر الألماس إلى مقاضاة التاجر أمام المحكمة، بدلًا من فتح إجراءات تنفيذ. وأضافت المحكمة أن الشيك الشخصي أقوى كضمان من شيك الشركة. في المقابل أُشير إلى أن تاجر الألماس لم يقدّم رأي خبير بشأن إجراءات التحصيل في دبي، ولم يُثبت وجود عرض لشراء الشيك بنسبة 80% من قيمته.

في المجموع تقرّر ضرر بنسبة 60% من الشيك، أي 221,046 دولارًا، وهي 829,365 شيكل يوم المطالبة.

جرت مقاصّة هذا المبلغ، مضافًا إليه فروق الربط والفائدة، 840,072 شيكل، من رصيد دين الشركة للبنك. وقُبلت الدعوى المضادة للبنك بمبلغ 741,633 شيكل، مع فروق الربط والفائدة بموجب قانون الحكم بالفائدة فقط، وليس بالفائدة المتفق عليها. ويحق للبنك الاستمرار في تنفيذ الرهن العقاري إذا لم يُسدَّد الدين خلال 45 يومًا. وأُلزم البنك بمصاريف وأتعاب محاماة بمبلغ 150,000 شيكل شاملة ضريبة القيمة المضافة.

اقتباسات من القرار

أتعهّد بإعادة الشيك المذكور إلى إيال بديحي إذا رُجع الشيك لأي سبب كان، كي يتمكن من مقاضاة صاحب الشيك قانونيًا

نص تعهّد مدير الفرع، كما اقتُبس في الحكم، فصل "وقائع القضية" (مترجم من العبرية).

بنك همزراحي يتحمّل بموجب القانون الإسرائيلي المسؤولية عن تقصيرات البنك المراسل، الذي أهمل في حفظ الشيك الشخصي وفي أداء وكالته بتسليم الشيك إلى البنك المسحوب عليه

الحكم، خلاصة الفصل المتعلق بمسؤولية البنك عن عدم تقديم الشيك (مترجم من العبرية).

ماذا يعني ذلك لزبائن مزراحي طفحوت

يقرر الحكم أن الزبون الذي يودع شيكًا أجنبيًا للتحصيل لا يحتاج إلى مقاضاة بنك أجنبي لا يعرفه بنفسه. فالبنك الإسرائيلي مسؤول عن البنك المراسل الذي اختاره، على الأقل في الأعمال التقنية مثل تقديم الشيك. وفُسّر التعهّد المكتوب لمدير الفرع بحسب غايته.

يمكن للزبون الذي يودع ورقة تجارية ذات أهمية خاصة أن يطلب تعهّدًا مكتوبًا وأن يحتفظ بنسخة منه. حكم آخر بشأن البنوك المراسلة في مزراحي طفحوت: الملف 18101-09-20 بشأن عمولات البنك المراسل.

المصادر

• نص الحكم في الدعوى المدنية 19563-04-10 (موقع ygoldlaw.co.il)

أسئلة شائعة حول الأحكام ضد بنك مزراحي طفحوت

كيفية الاقتباس

دعوى مدنية 19563-04-10 (إيال بديحي للألماس م.ض. وآخرون ضد بنك مزراحي طفحوت), المحكمة المركزية - المركز, 10.06.2012. المصدر: نت همشباط (قاعدة بيانات المحاكم)، الملف دعوى مدنية 19563-04-10 (إيال بديحي للألماس م.ض. وآخرون ضد بنك مزراحي طفحوت).